宝信软件（武汉）有限公司
宝信软件（武汉）有限公司与易往信息技术（北京）有限公司技术服务合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京知识产权法院
民事判决书
（2019）京73民初101号
原告：宝信软件（武汉）有限公司。
法定代表人：宋世炜，执行董事。
委托诉讼代理人：卫杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：陈宁，执行董事。
委托诉讼代理人：杨松，男，该公司工作人员。
原告宝信软件（武汉）有限公司（简称宝信公司）与被告易往信息技术（北京）有限公司（简称易往公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了线上审理。宝信公司的委托诉讼代理人龚科、易往公司的委托诉讼代理人杨松线上参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝信公司向本院提出诉讼请求：易往公司支付宝信公司合同服务费858 608.02元以及相应的利息（以858 608.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月19日起至付清之日止）。事实和理由：2016年9月9日、2016年11月18日，宝信公司与易往公司签订了《东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同》《江苏亨通光导特棒mes系统项目实施服务外包合同》两份合同，宝信公司已按照约定完成全部开发义务并出具了全额发票。2018年7月19日，易往公司出具《欠款函》，对上述债务进行确认，但易往公司所欠的858 608.02元经宝信公司多次催要无果，给宝信公司生产经营带来巨大损失。故提出上述诉请，请求法院判如所请。
易往公司答辩称，易往公司出具了欠款函，但是没有资金偿还债务。
本院经审理查明：
2016年9月9日，江西易往信息技术有限公司（甲方，简称江西易往公司）与武汉武钢众鹏信息系统有限公司（乙方，简称武钢众鹏公司）签订《东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同》，约定江西易往公司委托武钢众鹏公司对“东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同”进行专项技术服务，江西易往公司支付相应的技术服务报酬。
2016年11月18日，江西易往公司（甲方）与武钢众鹏公司（乙方）签订《江苏亨通光导特棒mes系统项目实施服务外包合同》，约定武钢众鹏公司为江西易往公司提供“亨通光导特棒mes系统项目”的调研、开发、测试、实施和培训等技术服务，江西易往公司支付相应报酬。
2018年7月19日，易往公司向武钢众鹏公司出具《欠款函》，确认关于上述两份合同，易往公司未支付费用合计
858 608.02元，武钢众鹏公司已经将相关单据、发票交至易往公司，易往公司计划于2018年8月31日前支付40万元整，2018年9月30日前支付剩余款项，逾期未支付易往公司承担法律责任。双方当事人对该《欠款函》均予以认可。
2017年3月23日，江西易往公司变更企业名称为易往公司。
2019年6月1日，武钢众鹏公司被武汉钢铁工程技术集团有限责任公司整体吸收合并。2019年9月9日，武钢众鹏公司注销登记。2019年10月24日，武汉钢铁工程技术集团有限责任公司变更企业名称为宝信公司。
以上事实，有涉案合同、《欠款函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。两涉案合同于2016年9月9日、2016年11月18日订立，本案立案日期为2019年1月18日，当事人双方订立及履行合同的法律事实发生在民法典施行前，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》（简称合同法）的相关规定。两份涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明事实，易往公司于2018年7月19日向宝信公司出具《欠款函》，基于两份涉案合同的实际履行情况，确认了双方的债权债务关系，明确了其应当支付宝信公司合同欠款858 608.02元。合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故宝信公司关于易往公司支付其合同服务费858 608.02元以及相应利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算点，《欠款函》中易往公司承诺2018年8月31日前支付40万元，2018年9月30日前支付剩余款项，两还款时间点均为易往公司自己的承诺，不宜以此认定利息起算点，而宝信公司主张以该《欠款函》的作出时间2018年7月19日起算利息，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院判决如下：
自本判决生效之日起十日内，易往信息技术（北京）有限公司向宝信软件（武汉）有限公司支付合同款项858 608.02元以及相应的利息，以858 608.02元为基数，自2018年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
如易往信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12 386元，由易往信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 冯 刚
人 民 陪 审 员 盛 昭
人 民 陪 审 员 范红雁
二〇二一年四月二十五日
法 官 助 理 张 恒
书 记 员 郑 帅
民事判决书
（2019）京73民初101号
原告：宝信软件（武汉）有限公司。
法定代表人：宋世炜，执行董事。
委托诉讼代理人：卫杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：陈宁，执行董事。
委托诉讼代理人：杨松，男，该公司工作人员。
原告宝信软件（武汉）有限公司（简称宝信公司）与被告易往信息技术（北京）有限公司（简称易往公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了线上审理。宝信公司的委托诉讼代理人龚科、易往公司的委托诉讼代理人杨松线上参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝信公司向本院提出诉讼请求：易往公司支付宝信公司合同服务费858 608.02元以及相应的利息（以858 608.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月19日起至付清之日止）。事实和理由：2016年9月9日、2016年11月18日，宝信公司与易往公司签订了《东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同》《江苏亨通光导特棒mes系统项目实施服务外包合同》两份合同，宝信公司已按照约定完成全部开发义务并出具了全额发票。2018年7月19日，易往公司出具《欠款函》，对上述债务进行确认，但易往公司所欠的858 608.02元经宝信公司多次催要无果，给宝信公司生产经营带来巨大损失。故提出上述诉请，请求法院判如所请。
易往公司答辩称，易往公司出具了欠款函，但是没有资金偿还债务。
本院经审理查明：
2016年9月9日，江西易往信息技术有限公司（甲方，简称江西易往公司）与武汉武钢众鹏信息系统有限公司（乙方，简称武钢众鹏公司）签订《东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同》，约定江西易往公司委托武钢众鹏公司对“东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同”进行专项技术服务，江西易往公司支付相应的技术服务报酬。
2016年11月18日，江西易往公司（甲方）与武钢众鹏公司（乙方）签订《江苏亨通光导特棒mes系统项目实施服务外包合同》，约定武钢众鹏公司为江西易往公司提供“亨通光导特棒mes系统项目”的调研、开发、测试、实施和培训等技术服务，江西易往公司支付相应报酬。
2018年7月19日，易往公司向武钢众鹏公司出具《欠款函》，确认关于上述两份合同，易往公司未支付费用合计
858 608.02元，武钢众鹏公司已经将相关单据、发票交至易往公司，易往公司计划于2018年8月31日前支付40万元整，2018年9月30日前支付剩余款项，逾期未支付易往公司承担法律责任。双方当事人对该《欠款函》均予以认可。
2017年3月23日，江西易往公司变更企业名称为易往公司。
2019年6月1日，武钢众鹏公司被武汉钢铁工程技术集团有限责任公司整体吸收合并。2019年9月9日，武钢众鹏公司注销登记。2019年10月24日，武汉钢铁工程技术集团有限责任公司变更企业名称为宝信公司。
以上事实，有涉案合同、《欠款函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。两涉案合同于2016年9月9日、2016年11月18日订立，本案立案日期为2019年1月18日，当事人双方订立及履行合同的法律事实发生在民法典施行前，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》（简称合同法）的相关规定。两份涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明事实，易往公司于2018年7月19日向宝信公司出具《欠款函》，基于两份涉案合同的实际履行情况，确认了双方的债权债务关系，明确了其应当支付宝信公司合同欠款858 608.02元。合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故宝信公司关于易往公司支付其合同服务费858 608.02元以及相应利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算点，《欠款函》中易往公司承诺2018年8月31日前支付40万元，2018年9月30日前支付剩余款项，两还款时间点均为易往公司自己的承诺，不宜以此认定利息起算点，而宝信公司主张以该《欠款函》的作出时间2018年7月19日起算利息，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院判决如下：
自本判决生效之日起十日内，易往信息技术（北京）有限公司向宝信软件（武汉）有限公司支付合同款项858 608.02元以及相应的利息，以858 608.02元为基数，自2018年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
如易往信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12 386元，由易往信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 冯 刚
人 民 陪 审 员 盛 昭
人 民 陪 审 员 范红雁
二〇二一年四月二十五日
法 官 助 理 张 恒
书 记 员 郑 帅
