***、***提供劳务者受害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017)闽民申2521号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1983年6月2日出生，土家族，住贵州省思南县。

委托诉讼代理人：蒋仁福、蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1965年9月21日出生，土家族，住贵州省思南县。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门永达丰汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。

法定代表人：孙阳，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门建发汽车有限公司，住所地福建省厦门市思明区。

法定代表人：陈东旭，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈自明，男，1979年3月4日出生，汉族，住福建省龙海市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施恭新，男，1967年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门新泉拆迁拆除工程有限公司，住所地福建省厦门市。

法定代表人：陈兴强，该公司执行董事。

再审申请人***因与被申请人***、厦门永达丰汽车销售有限公司（以下简称永达丰公司）、厦门建发汽车有限公司（以下简称建发公司）、陈自明、施恭新、厦门新泉拆迁拆除工程有限公司（以下简称新泉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回***对***的诉讼请求。事实和理由：（一）二审判决程序错误。陈自明提供的《电话录音整理》并不在公证的范围内，其也未提供公证录音的音频光盘，二审判决未调取该录音音频便直接认定《电话录音整理》的真实性属程序错误。（二）二审判决认定事实错误。1.且不论《电话录音整理》的真实性，仅就内容而言，陈自明在电话中一再追问总工钱及人数，表现出其很关注工人的人数及工钱具体数目，而且在录音的最后***明确否认有分包该项目，说明陈自明才是***的雇主。2.***在起诉状中明确陈述其系受陈自明雇佣，未列***为被告，***对***系其雇主未提交实质性证据证明，仅主张”其不清楚陈自明与***是什么关系，如果是分包给***，则要求***承担”。3.一审中陈仕军、孔传来、苏成军三名证人出庭陈述的证言中均提及陈姓老板并表述饭食、工作任务都是”陈老板安排的”，只有在庭审时问到老板是哪位时，部分证人说不清楚。因为都是***介绍来的，工作也是临时做工，因此不清楚老板具体是谁也属正常现象，符合行业惯例。从这些证人证言中还可以看出，***介绍其他工友是出于老乡间互相介绍工作，给这些人发放工资是在陈自明的授权下进行的，属代理行为。4.***与***等人均是由陈自明雇佣，没有承包诉争工程也没有雇佣他人。（三）***介绍***到诉争工程做事，没有任何法律上的过错，也不存在道德上的不当，不能将***的不幸归咎于***。

本院经审查认为，本案争议焦点在于***应否承担雇主责任。陈自明提交的《电话录音整理》虽然不在公证书公证内容中，但该《电话录音整理》系由经公证的录音音频中整理而来，***否认该《电话录音整理》的真实性，但未提交相反证据予以反驳，故二审判决采信该《电话录音整理》并无不当。根据《电话录音整理》的内容，包括***在内的工人到诉争工程现场工作系由***召集，***记录相应工人数目及工资并与陈自明进行结算，该内容与陈仕军、孔传来、苏成军三名证人的证言中提及的诉争工程是***介绍他们去做切割工、工资由老板通过***支付等内容可以互相印证，可以认定***系由***召集参与诉争工程施工并由***发放报酬。***虽然在起诉状中主张其系受陈自明雇佣，但在庭审中亦已变更主张***系其雇主，***主张其与***间系工友关系，同样受雇于陈自明，但未提交证据证明，故二审判决认定***系***的实际雇主并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　陈　敏

审判员　李春敏

审判员　陈乐思

二〇一七年十一月三十日

书记员　张天栋