***与重庆市大足区环境保护局行政诉讼纠纷二审行政裁定书

重庆市第一中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2014）渝一中法环行终字第51号

上诉人（原审原告）***，住重庆市大足区。

委托代理人骆礼全。

被上诉人（原审被告）重庆市大足区环境保护局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道283号。

法定代表人袁多伦，局长。

委托代理人陈家君，重庆市大足区环境保护局工作人员。

委托代理人曹勇，重庆石都律师事务所律师。

原审第三人重庆大足红蝶锶业有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇滨河路29号。

法定代表人刘正涛，董事长。

委托代理人欧德红，重庆大足红蝶锶业有限公司员工。

原审第三人重庆市环境科学研究院，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。

法定代表人陈刚才，院长。

委托代理人方美琦，重庆天之合律师事务所律师。

上诉人***与被上诉人重庆市大足区环境保护局（以下简称大足环保局）、原审第三人重庆大足红蝶锶业有限公司、原审第三人重庆市环境科学研究院行政诉讼纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于20014年11月17日作出（2014）渝北法环行初字第00009号行政裁定。***不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人***及其委托代理人骆礼全，被上诉人重庆市大足区环境保护局委托代理人曹勇，原审第三人大足红蝶公司委托代理人欧德红，原审第三人市环科院委托代理人方美琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：2002年2月，市环科院受大足红蝶公司委托，作出《重庆大足红蝶锶业有限公司扩建2万吨碳酸锶项目环境影响评价大纲》。2002年3月27日，被告作出《关于重庆大足红蝶锶业有限公司扩建2万吨碳酸锶项目环境影响评价大纲的批复》，同意该评价大纲的内容。

一审法院认为：本案原、被告及第三人的争议焦点在于原告的起诉是否超过法定起诉期限。本案中，原告不是涉案批复行政行为的相对人，被告作出批复时未告知原告该批复的具体内容，原告的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。本案中，被告于2002年3月27日作出涉案批复，原告于2014年9月提起诉讼，且涉案批复不是涉及不动产的具体行政行为，因此，原告的起诉已超过法定起诉期限，依法不应受理。同时，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，已经受理的，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回原告***的起诉。本案已交纳的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。

上诉人***上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案未超过诉讼期限，请求依法予以改判。

被上诉人重庆市大足区环境保护局辩称，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，本案己超过诉讼期限，请求依法予以维持。

原审第三人重庆大足红蝶锶业有限公司辩称，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，本案己超过诉讼期限，请求依法予以维持。

原审第三人重庆市环境科学研究院辩称，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，本案己超过诉讼期限，请求依法予以维持。

本案经二审审理查明的事实与一审相同。

本院认为，上诉人***不是涉案复函行政行为的相对人，被上诉人重庆市大足区环境保护局作出复函时未告知上诉人***该复函的具体内容，故上诉人***的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。本案中，被上诉人重庆市大足区环境保护局于2001年5月8日作出涉案复函，上诉人***于2014年9月提起诉讼，且涉案复函不是涉及不动产的具体行政行为，而属其他具体行政行为的范畴，故上诉人***的起诉已超过法定起诉期限，依法不应受理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一项）之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原审裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　付永雄

审　判　员　　肖怀京

代理审判员　　陈　娟

二〇一五年三月十日

书　记　员　　杨红平