北京电子工程总体研究所与某某返还原物纠纷二审民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京01民终7228号

上诉人（原审原告）：北京电子工程总体研究所，住所地北京市海淀区永定路50号85－1号楼

法定代表人：郭大勇，主任

委托诉讼代理人：秦庆芳，北京市京都律师事务所律师。

委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：**，男，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。

上诉人北京电子工程总体研究所（以下简称研究所）因与被上诉人**返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。

研究所上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院进行审理。

事实与理由：第一、《住房协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守履行，一审法院认定事实错误。第二、**已经离职十余年且已被除名，双方当事人系平等民事主体，本案属于法院民事诉讼受理范围，一审法院适用法律错误。第三、一审法院的法庭调查未进行完毕，未进行法庭辩论，对于本案争议是否属于法院受理范围未进行任何调查，未给予上诉人任何发表意见的机会，审理程序违反法律规定。

**答辩意见：一审裁定正确，请求予以维持。第一、本案属于双方基于单位内部分房引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。第二、双方争议焦点系《住房协议书》，协议书持续有效的前提是研究所对涉案房屋拥有所有权，但后来国家出台了房改政策，双方的房屋问题应该按照房改新政策执行。第三、**支付了全部购房款，同时研究所为**出具了有关涉案房屋已参加房改售房、产权证正在办理中的证明，认可涉案房屋归属于**。

研究所向一审法院提出诉讼请求：1.判令**立即腾退位于北京市海淀区玉海园204楼5单元9号的房屋（以下简称诉争房屋），返还该所；2.本案诉讼费由**负担。

事实和理由：该所为全民所有制事业单位，**于1989年分配至该所工作，双方于1997年12月8日签订《住房协议书》，该所将自己享有所有权的诉争房屋提供给**使用，《住房协议书》第六条明确约定：“乙方（即**）被甲方（即我所）除名或自动离职达半年者，甲方有权自行收回乙方住房。”**于2000年12月出国探亲，逾期未归，该所于2002年6月25日在《中国劳动保障报》发布通知，要求**限期办理档案转移手续，逾期不办理的将按照单位有关规定处理。2002年9月16日，因**出国探亲逾期未归，违反该所规章管理制度（《二部职工考勤暂行办法》），且未在通知期限内与该所联系，该所印发《关于对龚兵等九名同志予以除名的通知》，决定对**予以除名。**被除名后，一直长期占有该所所享有所有权的住房拒绝腾退，严重侵害了该所的合法权益，为维护该所合法权益故提起诉讼。

一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，研究所要求**腾退该所分配的房屋，属于上述房地产纠纷，故不属于人民法院主管工作范围。据此裁定驳回北京电子工程总体研究所对**的起诉。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。就本案而言，研究所依据《住房协议书》对**的起诉，符合法定起诉条件，一审法院不宜裁定驳回起诉，而应进行实体审理。研究所的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2023号民事裁定；

二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　周维平

审　判　员　　李　妮

代理审判员　　张　静

二〇一七年九月二十五日

书　记　员　　王　然

书　记　员　　田晓宇