北京电子工程总体研究所与某某返还原物纠纷一审民事判决书

北京市海淀区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）京0108民初12872号

原告:北京电子工程总体研究所，住所地北京市海淀区永定路**号****号楼。

法定代表人：郭大勇，主任。

委托诉讼代理人：杜姗姗，北京市京都律师事务所律师。

委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。

被告:**，男，1964年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平(青岛)律师事务所律师。

原告北京电子工程总体研究所(以下简称电子工程研究所)与被告**返还原物纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子工程研究所的委托诉讼代理人杜姗姗、范颖慧，被告**及其委托诉讼代理人徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

电子工程研究所向本院提出诉讼请求：判令**立即腾退位于北京市海淀区玉海园二里x号楼x门x号(原为北京市海淀区玉海园xx楼x单元x号)房屋，返还我所。本院的诉讼费由**负担。事实和理由：我所为全民所有制事业单位。**于1989年分配到我所工作。双方于1997年12月8日签订《住房协议书》。该协议约定，我所将自己享有所有权的诉争房屋提供给**使用，**被我所除名或自动离职达半年者，我所有权自行收回住房。**于2000年12月出国探亲，逾期未归，我所于2002年9月16日决定将**予以除名。**被除名后，一直长期占有我所房屋拒绝腾退，故我所诉至法院。

**辩称，本案所涉《住房协议书》严重违反国家房改政策、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。该协议已因房改新政策的出台，不再具有法律约束力，电子工程研究所依据该协议提出的诉讼请求，应予驳回。电子工程研究所在签订该协议后，实际收取我购房款的行为，应视为双方以实际行为变更了该协议的约定，该协议对双方不再具有法律约束力。**已支付了全部购房款，且电子工程研究所出具证明称“诉争房屋已参加房改售房，产权证在办理之中”，电子工程研究所已经确认诉争房屋的产权归我所有，与其诉讼请求自相矛盾。退而言之，即使该协议是有效的，我也是在被胁迫的情况下签订的，不是我的真实意思表示，依法应当撤销或变更。另外，其约定是显失公平的，依法应当撤销或变更。电子工程研究所所做的除名决定明显违法，应当认定无效。电子工程研究所依据该协议强行收回房屋，显然违反房改政策，更是有失公允的。综上，我不同意电子工程研究所的诉讼请求。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1989年3月，**入职电子工程研究所，双方建立人事关系。电子工程研究所分配**位于北京市海淀区铁家坟金沟河路x号院x号楼x单元x号房屋(以下简称11号房屋)居住使用。1997年12月8日，电子工程研究所(甲方)与**(乙方)签订《住房协议书》。该协议约定：甲方按照北京市、航天工业总公司第二研究院及二院二部的职工住房有关规定，为职工提供(租赁或出售)生活住房；乙方不得将甲方租赁或出售给其生活使用的住房出租或转售(借)他人使用；乙方调离航天系统时，如不能立即退还原住房时，必须先行办理交还原住房(含租用与出售)的协议书并公证；乙方在航天系统(北京地区)内调动，双方单位需先行办理“限期归还原住房协议书”；乙方被甲方除名或乙方自动离职达半年者，甲方有权自行收回乙方住房；乙方同意上述规定，甲方为乙方提供北京市海淀区玉海园x楼x单元x号房屋。协议签订后，电子工程研究所收回11号房屋，将北京市海淀区玉海园二里x号楼x门x号(原为北京市海淀区玉海园xx楼x单元x号)房屋(以下简称9号房屋)分配给**居住使用。

**于1995年7月18日交购买11号房屋的预付款6000元；于1996年1月15日交购买11号房屋的购房款15752元、手续费108．76元、房屋维修公积金712元。1996年1月24日，电子工程研究所退回**购房款978元、手续费4．89元。**于1997年12月2日交购买9号房屋的住房预收款10000元；于2000年2月18日交9号房屋标准价转成本补差价款11868元。电子工程研究所主张，**于2000年2月18日提取公积金4000元。**主张，电子工程研究所提取其公积金4000元。

电子工程研究所主张，**于2000年经其所批准出国探亲，探亲假最长为30天，但**一直未归，故其所于2002年9月16日对**作出除名决定。另外，其所不清楚涉案房屋现使用情况。

**主张，其于2000年12月经电子工程研究所批准出国探亲，当时电子工程研究所未说明探亲假的时间，其曾于2003年4月回国，其在回国后没有返岗上班，也没有就工作问题找到电子工程研究所。其于2009年入职一家在美国注册成立的公司，其工作地点在美国。另外，现涉案房屋由其父母居住使用。

另查，**曾就除名事宜向本院提起诉讼，本院生效(2018)京0108民初16967号民事裁决书以不属于人民法院人事争议的受案范围为由驳回了**的起诉。

本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋现登记在电子工程研究所名下，故电子工程研究所对涉案房屋享有所有权，其有权向**主张权利。电子工程研究所与**签订的《住房协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效协议。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。**虽主张上述协议是其在胁迫下签订的，约定显失公平，但针对该主张，**并未提供充足有效的证据证明；加之，上述协议签订于1997年12月8日，**在协议签订后在涉案房屋的居住，至今已20余年，**从未依法提出撤销或变更上述协议的请求，现已经超过了法律规定行使撤销权的除斥期间，**的撤销权已消灭；据此，本院对于**的抗辩意见，不予采信。

电子工程研究所于2000年9月16日对**作出除名决定，且除名决定已经生效，电子工程研究所有权依照《住房协议书》的约定收回涉案房屋。**对于除名决定虽提出异议，但未能提供相应的证据证明，且缺乏相应的法律依据，故本院对于**的该抗辩意见，亦不予采信。**虽提供了其交纳购买相关款项的票据，但上述票据显示电子工程研究所收取**款项的时间均是在电子工程研究所作出除名决定之前，电子工程研究所收取上述款项并无不当之处，且与《住房协议书》的约定并不矛盾。上述证据不足以证明**与电子工程研究所之间已经建立了房改购房关系，且该房屋买卖合同关系已变更了《住房协议书》的约定。另外，**长期使用涉案房屋的事实，并不能对抗电子工程研究所对于房屋所享有的合法权利。鉴于**占用、使用涉案房屋，缺乏相应的合法权利基础，电子工程研究所基于《住房协议书》的约定，要求**腾退房屋，于法有据，本院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，判决如下：

**于本判决生效后10日内将位于北京市海淀区玉海园二里x号楼x门x号的房屋腾空，交予北京电子工程总体研究所。

案件受理费70元，由**负担，于本判决生效后7日内交至本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审　判　长　　王　喜

人民陪审员　　黄一丁

人民陪审员　　袁　卫

二〇一九年四月四日

书　记　员　　王凤怡