***和兰州中汇装饰工程有限公司;**;***劳务合同纠纷一审民事判决书

甘肃省兰州市七里河区人民法院

民 事 判 决 书

(2018)甘0103民初468号

原告***，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省南部县。

委托诉讼代理人：张维斌，甘肃荣庆律师事务所律师。

委托诉讼代理人：汪煜，甘肃荣庆律师事务所实习律师。

被告：兰州中汇装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区。

法定代表人：高书宝，该公司经理。

委托诉讼代理人：张小军，该公司员工。

被告**，女，1990年3月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。

被告***，男，1990年7月3日出身，汉族，住甘肃省兰州市城关区。

委托诉讼代理人：于志英，甘肃中天律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马琳，甘肃中天律师事务所律师。

原告***诉被告兰州中汇装饰工程有限公司（简称中汇公司）、**、***劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告***的委托诉讼代理人张维斌、汪煜，被告中汇公司的委托诉讼代理人张小军，被告**，被告***的委托诉讼代理人于志英、马琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告***提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告人工费6万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告中汇公司与案外人李道兵签订《室内装饰施工合同》，约定由中汇公司负责对位于兰州市七里河区西站西路44-47号的"川江码头故事"进行室内装饰装修。合同签订后，中汇公司委托**作为装修公司的全权负责人。**当日与原告签订了《人工费承保协议书》，由原告负责上述装修工程的工程劳务，合同对工程概况、合同价款、付款方式等均做了明确的约定。合同签订后，原告履行了合同义务，装修工程早已完工并已向业主交付。2017年3月25日，**与***签订了《川江码头故事装修合同授权委托书》，约定合同执行人由**变为***。由***全权负责2017年3月25日至2017年4月30日的施工事宜及批款手续。经原告多次催促，**和***于2017年4月24日共同向原告出具欠条一张，载明欠原告人工费134000元，并承诺于2017年7月前分期付款。但截至现在，被告仍未付清款项。依据我国《民法总则》的相关规定，**作为代理人，代理行为的结果应归属于被代理人中汇公司，但**后期又将自己代理的事项全权转委托给了***，且未获得被代理人的同意和追认，***应当知道**为超越代理权的行为。因此，三被告应共同承担拖欠原告的人工费。

被告中汇公司辩称：1.中汇公司从未参与对涉案的"川江码头故事"店面的施工，亦未授权他人签订原告提供的《室内装饰施工合同》。被告**和***与中汇公司无任何关系，中汇公司亦未与原告进行过清算，故原告要求中汇公司承担人工费无事实依据；2.中汇公司从未委托过**或***对"川江码头故事"店面进行装修，对**委托***进行装修也不知晓，更无事后追认。原告主张人工费的欠条系**和***出具，故应由其二人承担责任，原告主张由中汇公司承担付款义务无法律依据。

被告**辩称：1.2017年1月16日，我与兰州西站"川江码头故事"火锅店签订了装修施工合同，合同约定了违约条款，内容为：交工日期为2017年3月23日，施工延误一天，我方承担违约金5000元。实际上，装修工程于2017年4月9日交工，共延误工期16天，"川江码头故事"火锅店以工期延误及合同上中汇公司的公章系***伪造为由扣除了8万元尾款未予支付。而原告与我签订的劳务合同也约定了上述工期，原告存在延误工期的违约事项；2.装修工程款中只有697000元经过我的账户，其中一部分已作为工人工资和支付装修材料款使用，剩余71610元支付给***，***称用于支付房租、给中汇公司的好处费、资料费、营业执照费、刻制公章费、支付给***同学的好处费等；3.后期因***再三告诉我火锅店不愿我继续参与后续装修，并让我授权给***，我才签订授权书，将合同执行人变更为***，由***负责后期装修的一切事项，我再未参与，后期款项也未再进出我的账户，一直由***支配。故应由被告***承担原告的劳务费，我不应担责。

被告***辩称：1.原告提交的《室内装饰施工合同》和《人工费承包协议书》充分证明，被告***既非涉案工程的承包人，又非劳务合同的权利义务人。依据合同相对性原则，被告***不是合同的权利义务人，也未承包或分包任何劳务，不承担支付人工费的义务；2.***是否为《室内装饰施工合同》的担保人，仅仅只是该合同权利义务人的担保人，况且合同约定的工程已经竣工，无论***系哪方的担保人，担保责任已消灭，且与本案的劳务纠纷无任何关系。此外，***非《人工费承包协议书》的权利义务人，其不应承担支付人工费的义务；3.**提交的工程确认单充分证明涉案工程的实际权利义务人为**，***仅为为期九天的受委托人，原告提供的欠条上，***仅为见证人，其无义务承担原告的人工费。综上，***的被告主体不适格，应依法驳回原告对***的全部诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院依法予以确认。双方争议的主要事实为除原告外，劳务合同关系的另一方主体是否为三被告。

对于被告中汇公司是否为劳务合同关系的主体，原告予以肯定，其提供的证据为1.《装饰施工合同》，拟证明中汇公司于2017年1月16日与案外人李道兵签订合同，由被告中汇公司的代表**负责涉案装修工程，被告***为该工程担保人，二人均知晓合同约定的全部事宜。2.中汇公司《授权书》，拟证明2017年1月18日，中汇公司出具授权书，委托**负责涉案工程的整体事宜。经质证，被告中汇公司认为原告证据中中汇公司的公章系伪造，中汇公司从未委托任何人参与涉案工程。**质证认为盖有中汇公司公章的文件系***提供，自己不知公章的真伪。***质证认为原告的证据中无自己的签名，于己无关。本院对上述证据审查认为，对于原告证据《装饰施工合同》的合同主体为李道兵和中汇公司，与本案审理的劳务合同关系无关，对证据不予采纳。对于《授权书》，仅有中汇公司的盖章，无受委托人的签字，无论公章是否真实，该授权行为因缺乏一方的合意而不成立。故原告主张的中汇公司委托**与原告建立劳务关系的主张不成立，中汇公司非本案劳务合同关系的主体。

对于被告**是否为本案劳务合同关系的一方主体问题，因原告和**均认可原告提供的《人工费承包协议书》、欠条的真实性，故本院认定**为本案劳务合同关系中的雇主。

对于被告***是否系本案劳务合同关系的一方主体问题，***予以否认，其提供的证据为《兰州码头故事装修合同授权书》，拟证明2017年3月25日，**将该工程委托给***执行，***仅为受委托人，**作为被委托人应为本案劳务合同关系的主体。**对该证据的真实性无异议，但认为工程后期的批款、支付、购买材料等事项均由***负责，期间**并未参与。本院审查认为，1.原告提供的《装饰施工合同》中约定了***对装修工程承担保证责任的条款，***承认其在此条款上捺印；2.《兰州码头故事装修合同授权书》中明确约定***全权负责工程后期的事宜，原合同执行人由**变更为***，字面含义为***取代**，与后期仍在施工的原告存在事实上的劳务合同关系；3.原告提供的结算欠条中，有***在欠款人上方的签名，从常理推测，***承认其和**的地位相等，均欠原告人工费。对于***称其作为见证人签名的抗辩意见，因欠条中无"见证人"字样，且欠条中再次强调2017年3月25日至4月3日的工程由***执行，可视为向原告告知劳务关系的雇主为***，故***的该抗辩理由不合常理，依法不成立4.**提供的付款计价明细单中，有一笔系2017年1月7日（证据中错误打印为2016年）火锅店向***支付的一笔11万元的工程拨款，***在承包人处予以签字捺印表示收到，***对该证据的真实性无异议。则该证据亦说明***在涉案工程早期即已参与。综上，本院认为***实际上与原告存在劳务合同关系。

本院认为，对于原告主张的劳务费欠款数额，因被告未提出异议，也未提供有效的证据予以反驳，故本院对该数额予以认可。结合事实认定部分，被告**和***均为原告的雇主，与原告存在劳务关系，在原告提供了劳务后，雇主应依约向原告支付劳务费。关于二被告之间的责任划分，因原告提供劳务的属性，无法明确将欠款区分为发生在2017年3月25日之前或之后，且二被告与原告结算时，也未将欠款按时间予以区分，二被告在涉案工程初期即一起参与，存在事实上的合伙关系。故对于原告主张的欠款，宜由二被告**和***承担连带清偿责任。

据此，依照，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：

被告**、***于本判决生效之日起15日内向原告***连带清偿劳务费6万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1300元（原告***已预缴），因本案适用简易程序，减半收取650元，由被告**、***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。

代理审判员　　周瑞芹

二〇一八年三月五日

书　记　员　　孙　婷

??

??

??

??

1