浙江睿拓水务科技有限公司等与北京长盛思源环保科技有限公司合同纠纷一审民事判决书

北京市西城区人民法院

民事民事判决书

（2019）京0102民初31255号

二原告（反诉被告）浙江诺成科技有限公司（以下简称诺成科技公司）、浙江瑞拓水务科技有限公司（以下简称瑞拓科技公司）与被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司（以下简称长盛思源公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人冯丽，被告长盛思源公司的委托诉讼代理人杨希光、吴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，二原告和长盛思源公司签订的《购销合同》及《补充协议》、《补充协议二》均系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。本案的争议焦点在以下几个方面： 一、合同履行情况及货物付款条件是否成就。 合同签订后，二原告陆续向长盛思源公司交付货物，截至庭审之日，除了涉及价值220 000元的备件货物没有交付以外，其余货物交付完成。根据采购合同约定，通过项目工程竣工验收备案及收到相应增值税发票和收款收据后，被告应支付合同款项至90％。经庭审查明，案涉工程所涉项目已经于2019年1月28日已经经验收合格竣工备案，二原告也已经向被告出具了相应的票据，付款条件已经成就。双方在履行合同中关于维修等情况的来往函件，不能构成长盛思源公司未能支付货款的合理理由。综上，关于二原告要求被告支付扣除质保金后2 970 325.25元货款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告未按约定及时支付货款，必然造成二原告的利息损失，关于二原告主张被告自2018年3月26日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息损失的诉讼请求，结合双方履行合同过程的情况及项目工程竣工验收的情况，本院酌定利息损失起算时间为自2019年1月28日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。二原告该项诉讼请求中超出部分，不予支持。 关于二原告主张被告应向其支付律师费95 671.72元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于二原告主张被告应支付差旅费7243.74元的诉讼请求，经本院审查，部分票据与本案并无关联，结合合同约定及案件实际情况，本院酌定被告应向二原告支付差旅费6831.74元。二原告诉讼请求中超出部分，于法无据，不予支持。 关于二原告主张被告应该其支付诉讼财产保全保险费3983元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、二原告是否存在延迟交货的违约情形。 根据采购合同约定，二原告应于2016年12月15日前将合同项下货物送达工程施工现场，同时又约定了应得到被告的书面确认才能发货。本院认为，根据《采购合同》及《补充协议》、《补充协议二》签订情况以及实际合同履行过程中现场施工的情况，该合同项目下的货物交付应解释为经过被告确认，陆续交付货物较为合理。已经交付的货物，被告并未向本院提交有效证据证明迟延交货的时间。关于截至庭审之日，未交货的备用件，双方均确认对该部分货物不再交货亦不再主张，视为对履行合同标的的变更达成一致，本院不持异议。现被告主张二原告应在2016年12月15日全部交货完毕，并主张在该日开始起算延迟交货违约金的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 根据采购合同约定，关于货物安装调试，在具备安装条件下，自被告书面通知之日起，于20日内完成设备安装并通过该设备的单机试车验收。关于被告主张二原告延迟安装应承担违约责任的反诉诉讼请求，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。 综上，关于被告主张律师费150 000元的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

以上事实有原告和被告提交的证据及开庭笔录予以在案佐证。

一、被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江诺成科技有限公司、原告（反诉被告）浙江瑞拓水务科技有限公司支付2 970 325.25元及利息（以2 970 325.25元为计算基数，自2019年1月28日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）； 二、被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江诺成科技有限公司、原告（反诉被告）浙江瑞拓水务科技有限公司支付律师费95 671.72元及差旅费6831.74元； 三、驳回原告（反诉被告）浙江诺成科技有限公司、原告（反诉被告）浙江瑞拓水务科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费31 418元，由被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司负担31 418元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费19 770元，由被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司负担（已交纳）；保全费5000元由被告（反诉原告）北京长盛思源环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。

审　　判　　长　　　程洁玲 人 民 陪 审 员　　　林志勇 人 民 陪 审 员　　　凌风娟

法　官　助　理　　　赵泓翔 书　　记　　员　　　游紫薇