北京华远卫士京物业服务有限公司上诉某某劳动争议一案

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)京02民终7785号

上诉人（原审原告）：北京华远卫士京物业服务有限公司，住所地北京市东城区长巷二条37号。

法定代表人:孙红玉，总经理。

委托诉讼代理人:谭全中，男，该公司工作人员。

被上诉人（原审被告）：***，女，1979年9月30日出生。

上诉人北京华远卫士京物业服务有限公司(以下简称华远卫士物业公司)因与被上诉人***劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初13046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

华远卫士物业公司上诉请求：改判***退回2016年2月寒假期间一个月未出勤但实际已经发放的工资1900元。事实与理由：***在2016年2月学校放寒假期间未上班从事保洁工作，无权享受当月工资,应将我公司向其发放的1900元予以退回。

***辩称，华远卫士物业公司未与我签订劳动合同，口头约定寒暑假期间由所在学校根据需要安排值班时间，华远卫士公司所称我未出勤情况并不属实。我公司同意一审判决。

华远卫士物业公司向一审法院起诉请求：1.我公司不支付***2016年3月1日工资87元；2.***退回2016年2月寒假期间一个月未出勤而实际已发工资1900元。

一审法院认定事实：2015年9月21日，***入职华远卫士物业公司，担任保洁员，工资标准为1900元/月，工作地点为北京市海淀区温泉镇翠微小学分校，双方未签订书面劳动合同。2016年3月1日，***离职。

2016年3月3日，***申请劳动争议仲裁，要求确认与华远卫士物业公司存在劳动关系，华远卫士物业公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月22日作出京东劳人仲字[2016]第1162号裁决书，裁决：1.确认华远卫士物业公司与***2015年9月21日至2016年3月1日期间存在劳动关系；2.华远卫士物业公司支付***2016年3月1日工资87元；3.华远卫士物业公司支付***2015年10月21日至2016年3月1日期间未签书面劳动合同二倍工资差额8386.2元；4.驳回***的其他仲裁请求。华远卫士物业公司不服该裁决，起诉至一审法院。

华远卫士物业公司主张已向***支付了2016年3月1日的工资150元，并提交鲍玉松所写证人证言一份。***认可收到该款项，称并非工资，但同意不再要求华远卫士物业公司支付2016年3月1日的工资。

一审法院认为，根据查明的事实，华远卫士物业公司要求***退回2016年2月寒假期间一个月未出勤而实际已发的工资1900元一项诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，对该项诉讼请求不予处理。***当庭同意华远卫士物业公司不支付2016年3月1日工资87元的诉讼请求，对此予以确认。判决：一、确认北京华远卫士京物业服务有限公司与***自2015年9月21日至2016年3月1日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起10日内，北京华远卫士京物业服务有限公司支付***2015年10月21日至2016年3月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额8386.2元；三、北京华远卫士京物业服务有限公司无需支付***2016年3月1日工资87元；四、驳回北京华远卫士京物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，劳动争议仲裁是法院审理劳动争议案件必经的前置程序。本案系由***就未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等事项申请仲裁，华远卫士物业公司要求***退回2016年2月寒假期间一个月未出勤而实际已发的工资1900元的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，原审法院对此不予处理并无不当。综上所述，华远卫士物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由北京华远卫士京物业服务有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　张　洁

审判员　庞　妍

审判员　史　伟

二〇一六年九月二十九日

书记员　戴可欣