某某、十堰方鼎汽车车身有限公司债权转让合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2019）最高法民申980号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。

委托诉讼代理人：***，湖北大和律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰方鼎汽车车身有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路89号。

法定代表人：***，该公司董事长。

一审第三人：十堰中东实业有限公司，住所地湖北省十堰市汉江街办罗家岗社区四海巷7号。

法定代表人:***，该公司董事长。

一审第三人：***（曾用名***），男，1970年11月19日出生，汉族，住湖北省郧西县。

再审申请人***因与被申请人十堰方鼎汽车车身有限公司(以下简称方鼎公司)及一审第三人十堰中东实业有限公司（以下简称中东公司）、***债权转让合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）原判决认定以案涉施工合同约定的201万立方米计算工程量有误。***代表施工方与方鼎公司签订的《截止到2013年元月8日***在方鼎公司所有施工工程结算清单》（以下简称结算清单）不是***的真实意思表示，且存在理解上的歧义。该结算清单并没有排除方鼎公司与***签订的施工合同第四条中“合同金额约201万立方米，约2120万元（按实际开方量计算）”的约定，对该结算清单的理解，应为只是暂以201万立方米计算，待以后根据实际测量结果多退少补。（二）原判决认定***不享有案涉《挡土墙工程施工合同书》的工程款请求权有误。***挂靠竹山县兴路工程建设有限公司（以下简称兴路公司），进行了实际施工、验收、投资，谭**只是分包了***的部分工程，***具有案涉合同的主体地位，享有该工程款的请求权。***基于受让***的债权对案涉工程款享有支付请求权。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为，本案审查重点为***是否对方鼎公司享有真实有效的债权。***依据其与***签订的《债权转让协议》提起诉讼，主张其受让***对方鼎公司的工程款债权，要求方鼎公司承担还款责任。但方鼎公司对此不予认可，主张其与***之间已经对相应的工程量和工程价款进行结算确认，双方未产生任何争议。经原审查明，***与方鼎公司签订的结算清单，载明“共计应付工程款21869153.35元，已付16598587.73元。余欠款5270565.62元。应付款中***还未出具地税发票，若不出具发票，方鼎公司将从***的工程中代扣代缴，双方已经确认今后互不再找，方鼎公司与***的经济往来全部结清。”各方当事人对该结算清单的真实性均不持异议。***虽主张该结算清单并非***真实意思表示，但未能提交相应证据证明，也未提交证据证明双方就工程价款另有结算依据，原审法院据此认定该结算清单内容真实有效，并认定因***未提供开具地税发票的证据，方鼎公司可预留工程款330565.62元不予支付，并无不当。***该再审主张不能成立，本院不予支持。

***另主**骅耕就挡土墙工程对方鼎公司享有债权。经原审查明，虽然***与谭**曾就该挡土墙工程签订《承包合同》，但方鼎公司系与兴路公司签订《挡土墙工程施工合同书》，相关开工、施工文件等证据均证明挡土墙工程施工方为兴路公司。在方鼎公司不认可合同相对方为***的情况下，原审法院认为不能认定***享有该工程价款支付请求权，***亦无权将该债权转让给***，并无不当。***该再审理由不能成立，本院不予采信。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长方芳

审判员***

审判员宁晟

二〇一九年六月二十八日

法官助理**

书记员***