浙江迪艾智控科技股份有限公司
浙江***控科技股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
来源：中国裁判文书网
"北京知识产权法院
行政判决书
（2021）京73行初11917号
原告：浙江***控科技股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇工业区。
法定代表人：赵智勇，董事长。（未到庭）
委托代理人：鲁秦，广东华进律师事务所律师。（到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托代理人：张畅，该局审查员。（到庭）
委托代理人：张玲，该局审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2021]第131218号关于第47043066号“迪艾”商标（简称诉争商标）驳回复审决定
被诉决定作出时间：2021年5月17日
本院受理时间：2021年7月16日
开庭审理时间：2021年11月4日
被诉决定认定：诉争商标与第1337032号“艾迪及图”商标（简称引证商标一）、第7783192号“艾迪EDIE”商标（简称引证商标三）、第8080539号“迪艾宝1905”商标（简称引证商标四）、第10402333号“艾迪”商标（简称引证商标五）、第23103674号“迪艾尔”商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定对诉争商标在“金属管；金属管道”商品上的注册申请予以初步审定，在“金属阀门（非机器部件）；五金器具；金属锁（非电）；保险柜”商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故诉争商标在“金属阀门（非机器部件）”商品上的注册应予初步审定；对其他商品上被驳回无异议。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：认可引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上已被撤销，诉争商标在0602类似群组上的“金属阀门（非机器部件）”商品上不再有在先权利障碍。
经审理查明，诉争商标系原告于2020年6月8日提出注册申请，指定使用在第6类金属管、金属阀门（非机器部件）等商品上。引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上，已被撤三字[2021]第W031295号决定撤销，并于2021年9月20日刊登在第1760期商标公告上。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、撤销公告及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，鉴于引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上已因连续三年未使用被撤销，不再构成诉争商标在“金属阀门（非机器部件）”商品上获准注册的权利障碍，但诉争商标在“五金器具；金属锁（非电）；保险柜”商品上仍与引证商标一核定使用在“金属螺母”商品、引证商标三核定使用在“保险柜”商品、引证商标四核定使用在“包用金属锁”商品、引证商标六核定使用在“电锁”商品上构成同一种或类似商品上的近似商标。因此，鉴于诉争商标在“金属阀门（非机器部件）”商品上予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2021]第131218号关于第47043066号“迪艾”商标驳回复审决定；
二、被告国家知识产权局重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告浙江***控科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 逯 遥
人民陪审员 樊俊蝶
人民陪审员 丁 炜
二○二一 年 十一 月 十一 日
书 记 员 唐 蕾
"
行政判决书
（2021）京73行初11917号
原告：浙江***控科技股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇工业区。
法定代表人：赵智勇，董事长。（未到庭）
委托代理人：鲁秦，广东华进律师事务所律师。（到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托代理人：张畅，该局审查员。（到庭）
委托代理人：张玲，该局审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2021]第131218号关于第47043066号“迪艾”商标（简称诉争商标）驳回复审决定
被诉决定作出时间：2021年5月17日
本院受理时间：2021年7月16日
开庭审理时间：2021年11月4日
被诉决定认定：诉争商标与第1337032号“艾迪及图”商标（简称引证商标一）、第7783192号“艾迪EDIE”商标（简称引证商标三）、第8080539号“迪艾宝1905”商标（简称引证商标四）、第10402333号“艾迪”商标（简称引证商标五）、第23103674号“迪艾尔”商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定对诉争商标在“金属管；金属管道”商品上的注册申请予以初步审定，在“金属阀门（非机器部件）；五金器具；金属锁（非电）；保险柜”商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故诉争商标在“金属阀门（非机器部件）”商品上的注册应予初步审定；对其他商品上被驳回无异议。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：认可引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上已被撤销，诉争商标在0602类似群组上的“金属阀门（非机器部件）”商品上不再有在先权利障碍。
经审理查明，诉争商标系原告于2020年6月8日提出注册申请，指定使用在第6类金属管、金属阀门（非机器部件）等商品上。引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上，已被撤三字[2021]第W031295号决定撤销，并于2021年9月20日刊登在第1760期商标公告上。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、撤销公告及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，鉴于引证商标五在“压力阀（机器部件）”商品上已因连续三年未使用被撤销，不再构成诉争商标在“金属阀门（非机器部件）”商品上获准注册的权利障碍，但诉争商标在“五金器具；金属锁（非电）；保险柜”商品上仍与引证商标一核定使用在“金属螺母”商品、引证商标三核定使用在“保险柜”商品、引证商标四核定使用在“包用金属锁”商品、引证商标六核定使用在“电锁”商品上构成同一种或类似商品上的近似商标。因此，鉴于诉争商标在“金属阀门（非机器部件）”商品上予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2021]第131218号关于第47043066号“迪艾”商标驳回复审决定；
二、被告国家知识产权局重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告浙江***控科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 逯 遥
人民陪审员 樊俊蝶
人民陪审员 丁 炜
二○二一 年 十一 月 十一 日
书 记 员 唐 蕾
"
