***与绵阳市万兴建设有限公司、隆生国际建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2019)川0792民初1872号

原告：***，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。

委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。

被告：绵阳市万兴建设有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴中路241号。

法定代表人：邓彦明，公司董事长。

被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。

法定代表人：隆元刚，公司执行董事。

二被告共同委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。

被告：龙泽川，男，1982年5月17日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。

原告***与被告绵阳市万兴建设有限公司（以下简称万兴公司）、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、龙泽川买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人莫仕军，被告万兴公司、隆生公司的委托诉讼代理人杨仁明、被告龙泽川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款146000元及资金利息，资金利息按商业银行同期贷款利率从2014年2月21日起计算至货款付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年隆生公司承建了万兴公司开发的公爵府工程项目。2013年9月6日，原告与被告工地负责人龙泽川签订了《产品供销合同》，约定由原告向该工程项目提供建筑材料，原告按约定提供材料后，被告以各种借口拖欠材料款，原告多次讨要未果，特诉至法院，望依法判决。

被告万兴公司辩称，万兴公司没有开发过万兴公爵府项目，也没有与原告签订合同，也未曾委托过第三人与***签订供销合同，并且在此之前未收到过原告主张材料款的请求；且本案已过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告隆生公司辩称，1.项目是隆生公司承包，但实际施工人是周兴全，工程是周兴全包工包料完成，我公司与周兴全之间的钱款已经结清；***签订合同的相对人是周兴全，买卖合同不能突破合同相对性原则。2.隆生公司没有与***签订过产品供销合同，也没有委托第三人与***签订产品供销合同。3.从签订公爵府工地分项工程花岗石结算单的时间起算至今已过5年，期间隆生公司没有收到过原告主张材料款的请求，故本案已过诉讼时效。

被告龙泽川辩称，隆生公司承建工程总承包人是周兴全，我没有在万兴公爵府工地做工程，因此石材款应由项目总承包人周兴全向***支付。合同上有我的签名是因为签订合同时周兴全不在工地上，他打电话让我帮忙签名，部分工程款也是周兴全转账给***，因此剩余的工程款也应由周兴全支付。

原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.双方身份信息，企业工商信息，证明双方主体资格。2.《产品购销合同》，证明该合同是原告与绵阳万兴公爵府项目签订，被告龙泽川代表万兴公司公爵府项目的负责人。3.公爵府工地分项工程花岗石结算单，证明2014年2月20日经龙泽川确认剩余146000元款未支付，且原告已依约向工地提供了石材。

被告万兴公司、隆生公司无证据向本院提交。

被告龙泽川向本院提交了如下证据：1.转账记录，证明2013年11月22日周兴全向***尾号为5626号账户转账5万元，2014年1月1日周兴全向***尾号为5626号账户转账8万元。2.杜俊松班组、木工班组、幕墙涂料班组的工程量单据，及证人马新馗证词，证明被告龙泽川仅是工地管理人员。3.万兴公爵府项目建筑安装工程款结算清单，证明周兴全为隆生公司的代表人，结算时间是2014年12月1日。

根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：

2013年9月6日，原告***（供方）与绵阳万兴公爵府项目（需方）签订了一份《产品供销合同》，约定由***向绵阳万兴公爵府项目供应石材，其中包括260元/㎡的皇室啡，80元/㎡的小蓝宝，260元/㎡的黑金砂；加工费用：直角倒边，磨边5元/m，防护8元/㎡，尾型槽8元/m，加工费以实际收料为准；运输方式及到达工地的费用由供方负责；材料进场付总货款的40%，材料供完一次性付总价的40%，竣工验收后付总价的20%（以上所有的单价均不含税）。被告龙泽川在合同尾部的“需方”处签了名。2014年2月20日，龙泽川在“公爵府工地分项工程花岗石结算单”上签字确认材料总金额236600元，其中已支付90000元，剩余146000元未支付。

2013年11月22日，周兴全向***账户（账号：62×××26）转账5万元。2014年1月1日，周兴全又向***的同一账户（账号：62×××26）转账3万元。

2014年12月1日，绵阳市万兴房地产开发有限公司与隆生公司就“万兴*公爵府”建筑安装工程全部项目进行了决算，《万兴*公爵府项目建筑安装工程款结算清单》上载明周兴全作为隆生公司代表人，双方在该份结算清单上签了名。

另查明，万兴公爵府项目是绵阳市万兴房地产开发有限公司开发，周兴全挂靠在隆生公司承包了该工程，龙泽川系周兴全雇请的施工员。周兴全已于2016年3月死亡。

本院认为：根据周兴全与绵阳市万兴房地产开发有限公司签订的《工程款结算清单》、周兴全向***付款的银行转账凭证、工程量（清）单及证人语言能证实，万兴公爵府项目的实际施工人为周兴全。虽然被告龙泽川在《产品供销合同》尾部的需方处，以及《分项工程花岗石结算单》上签了名，如同龙泽川在其他《工程量单》上签名一样，是龙泽川作为施工员代表周兴全签名，相关的责任应由周兴全承担。

《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。《产品供销合同》的买受人是绵阳万兴公爵府项目的实际施工人周兴全，根据合同相对性原则,作为出卖人的***应向周兴全追索建筑材料款。被告万兴公司与工程项目无关，隆生公司不是《产品供销合同》的相对方，均不应当向原告承担支付材料款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的责任。故原告***要求被告万兴公司、隆生公司、龙泽川支付材料款无事实及法律依据，其请求本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

本案受理费3230元，减半收取计1615元，由原告***负担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。

审 判 员　　杨　伟

二〇一九年十二月十七日

法官助理　　龙麓伊

书 记 员　　杨金午