常州扬子餐饮管理有限公司与常州市人力资源和社会保障局、钱汇再审行政裁定书

江苏省高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2017)苏行申1052号

再审申请人(一审原告，二审上诉人)常州扬子餐饮管理有限公司，住所地江苏省常州市天宁区兰陵街道荡南村委陶家村86号。

法定代表人莫洪国，该公司总经理。

委托代理人时轶、施明良，江苏宏银律师事务所律师。

被申请人(一审被告，二审被上诉人)常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。

法定代表人吴新法，该局局长。

委托代理人朱赟，该局干部。

被申请人(一审第三人，二审被上诉人)钱汇，男,常州市天宁区。

再审申请人常州扬子餐饮管理有限公司（以下简称扬子餐饮公司）诉常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。因调取其他卷宗材料，扣除了案件审理期限。现已审查终结。

申请再审人扬子餐饮公司申请再审称，一、张似燕已经达到退休年龄，办理了退休手续，享受退休待遇,不属于《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）适用的认定对象。二、张似燕系城镇居民，并非进城务工农民，不适用最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈中华人民共和国工伤保险条例〉请示的答复》的规定。三、张似燕系扬子餐饮公司聘请的退休人员，双方存在的是劳务关系而非劳动关系。四、张似燕因发生交通事故死亡，其家属在交通事故中已经主张了各项赔偿，不应重复主张权利。请求本院撤销原审判决，依法提起再审。

被申请人常州市人社局答辩称，张似燕只享受了城镇居民养老保险待遇，而未享受职工基本养老保险待遇，依照人社部的文件，应当认定工伤。原审裁判结果准确，请求本院驳回扬子餐饮公司的再审申请。

本院认为，(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈中华人民共和国工伤保险条例〉请示的答复》及历次最高人民法院相关答复中均明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，张似燕生前以知青半家户的身份享受城镇居民养老保险待遇，而未享受职工基本养老保险待遇，其受扬子餐饮公司聘用，在上班途中受到非本人主要责任交通事故致死亡。根据上述规定，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。常州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张似燕的伤亡构成工伤并无不当。扬子餐饮公司提出的再审申请缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。

综上，扬子餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回常州扬子餐饮管理有限公司的再审申请。

审判长　李　昕

审判员　苗　青

审判员　朱慧珺

二〇一八年十一月二十二日

书记员　宋晶晶