北京某某业消防科技有限公司与北京城乡建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

北京市西城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京0102民初37978号 原告：北京***业消防科技有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区临津产业园。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：***，女，公司员工。 被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：李天强，男，公司员工。 原告北京***业消防科技有限公司（以下简称玛钢公司）与被告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2021年12月9日立案。 原告玛钢公司提出的诉讼请求为：1、要求被告支付货款2047921.29元，并支付以2047921.29元为基数，从2021年1月1日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至2020年1月，与被告前后签订了4份防火门、防火卷帘门合同，合同总结算金额为3208243.69元，施工过程中变更增项金额981850元。现被告已付金额为2142172.40元，尚欠货款金额为2047921.29元。经多次催要未果，起诉至法院。 经查，原告现向法院提供了三份合同，分别为2018年9月21日、2018年10月20日以及2020年1月10日签订的《买卖合同》，三份买卖合同所涉工程项目均为****商务区D-10地块F3其他类多功能用地项目，其中2018年9月21日、2018年10月20日的合同中所约定的管辖法院为丰台区人民法院，2020年1月10日的合同所约定的管辖法院为西城区人民法院。北京城乡建设集团有限责任公司述称，2020年1月10日所签订的合同因使用之前公司未搬离西城区时的合同模板，故没有修改管辖条款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，其中两份涉案合同已经约定了管辖法院为丰台区人民法院，虽然2020年1月10日的合同约定的管辖法院为西城区人民法院，但根据原告及被告的陈述，西城区与法律规定的上述连接点均无关联。基于以上认定，约定西城区法院作为管辖法院的协议管辖条款不符合法律规定，应属无效，故本院对本案并无管辖权。结合其他两份涉案合同的约定管辖内容以及被告住所地、合同履行地的情况，本案应当移送至北京市丰台区人民法院处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）**规定，裁定如下： 本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员　　文　潇 二〇二一年十二月二十日 法官助理　　韩　萍 书 记 员　　***