民勤县锐达商砼有限公司与甘肃林远建筑工程有限公司、某某等买卖合同纠纷一审民事裁定书

甘肃省民勤县人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）甘0621民初450号

原告：民勤县锐达商砼有限公司。

法定代表人：黄某，该公司经理。

委托诉讼代理人：骆某，该公司员工。

被告：甘肃林远建筑工程有限公司。

法定代表人：**，该公司经理。

被告：**，男，汉族，住武威市凉州区。

被告：何某，男，汉族，住武威市凉州区。

原告民勤县锐达商砼有限公司与被告甘肃林远建筑工程有限公司、**、何某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。

原告民勤县锐达商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付石头款291165元，并自欠款之日起按年利率6%承担利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告向被告甘肃林远建筑工程有限公司负责修建的工程供应石料，至2015年11月17日，原告共向被告甘肃林远建筑工程有限公司供应石料13137立方米，单价为每立方米45元。被告何某、**为此向原告出具条据1张，价款合计591165元。后经原告催要，被告陆续给付石料款300000元，余款291165元至今未付。

被告甘肃林远建筑工程有限公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，不是本案的正当当事人。依据原告提交的证据反映，片石买卖的双方当事人为红崖山采石厂与何某、**，本案的原告并非片石买卖的当事人。因此，本案中所涉及的原告与该片石买卖的事实无任何关联，其不具有相应的民事诉讼主体资格。2.被告林远建筑公司也不具有相应的民事诉讼主体资格。依据原告提交的证据反映，片石买卖的双方当事人为红崖山采石厂与何某、**，被告公司并未在证据上签名盖章，对涉及片石买卖的事实并不知晓，且被告公司成立于2017年1月5日，而原告所出示的证据反映的片石买卖发生在2015年11月17日，被告公司与原告发生买卖关系不存在事实基础。故请求驳回原告的诉讼请求。

被告**辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，不是本案的正当当事人。依据原告提交的证据反映，片石买卖的双方当事人为红崖山采石厂与何某、**，本案的原告并非片石买卖的当事人。因此，本案中所涉及的原告与该片石买卖的事实无任何关联，其不具有相应的民事诉讼主体资格。2.原告提交的证据中的部分内容由原告私自添加、篡改，系伪造证据。且落款处“**”签名亦非本人签名，单价也非被告填写，系原告模仿签署、添加。故请求驳回原告的诉讼请求。

被告何某辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，不是本案的正当当事人。依据原告提交的证据反映，片石买卖的双方当事人为红崖山采石厂与何某、**，本案的原告并非片石买卖的当事人。因此，本案中所涉及的原告与该片石买卖的事实无任何关联，其不具有相应的民事诉讼主体资格。2.原告提交的证据中的部分内容由原告私自添加、篡改，系伪造证据。该证据系由被告出具，但在出具时落款处签名仅有何某，没有**，且证据载明单价也并非被告填写，系原告私自添加。故请求驳回原告的诉讼请求。

本院经审查认为，起诉必须符合的条件之一是原告系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据原、被告陈述、答辩及在案证据显示，本案涉案交易的出卖方系民勤县红崖山采石厂，该采石厂具有独立的法人资格，是与本案具有直接利害关系的法人。原告民勤县锐达商砼有限公司虽以自己的名义提起诉讼，但其与本案不具有直接利害关系，不符合起诉的条件。故应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

驳回原告民勤县锐达商砼有限公司的起诉。

案件受理费5667元，退还原告民勤县锐达商砼有限公司。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。

审判员　　范述全

二〇二〇年三月二十日

书记员　　白　伟