数字江西科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

"北京知识产权法院 行政判决书 （2021）京73行初10463号 原告：数字江西科技有限公司，江西省南昌市红谷滩新区九龙湖大道1388号绿地博览城3号商业办公楼16层。 法定代表人：***，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：***，山西令德（大同）律师事务所律师。（到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：***，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：**，国家知识产权局审查员。（未到庭） 委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2021]第144932号关于第48760159号“数字江西”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2021年05月28日。 本院立案时间：2021年6月23日。 开庭时间：2021年11月10日。 被告以原告申请注册的诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 原告诉称：一、原告的成立是江西省人民政府推行高效、便民政务的必然趋势，五个诉争商标“数字江西”均是使用在政府项目服务上的商标，依法应得到保护。二、原告是应政府的数字战略项目，在政府的支持与同意下成立的，“数字江西”作为原告的企业字号及商标，由原告进行了广泛的使用及宣传推广，与原告产生了唯一对应关系，并形成了强于地名含义的其他含义，不会使公众产生混淆与误认。三、原告对诉争商标已投入了大量的人力、财力，且诉争商标对原告而言意义非凡，如不予核准注册对原告损失较大。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：原告。 2．申请号：48760159。 3．申请日期：2020年08月07日 。 4．标识： 5．指定使用服务（第38类，类似群3801;3802;）：无线电广播；电报通信；电报业务；光纤通信；电子公告牌服务（通信服务）； 提供与全球计算机网络的电信连接服务； 全球计算机网络访问时间出租；视频会议服务；无线电通信； 数据流传输。 上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。 《商标法》第十条第二款规定：“下列标志不得作为商标使用：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。” 本案中，诉争商标包含了“江西”为江西省的名称，为县级以上行政区划地名，不得作为商标使用，原告的证据亦无法证明诉争商标具有其他含义。故诉争商标的申请违反了《商标法》第十条第二款的规定。 因此，被告认定诉争商标的申请注册已构成《商标法》第十条第二款规定之情形并无不当，本院予以支持。 综上，原告数字江西科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 驳回原告数字江西科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告数字江西科技有限公司负担。（已交纳） 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长 *** 人民陪审员 *** 人民陪审员 *** 二〇二一 年 十二 月 九 日 法官助理 崔向一 书 记 员 **蔷 "