北京中广上洋科技股份有限公司与某某达绿建科技（北京）有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）京01民终3541号 上诉人（原审被告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰路5号院1号楼3层302-1室。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：***，女，北京中广上洋科技股份有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：***达绿建科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区长辛店***4号院49号楼3层8A3127。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称上洋公司）因与被上诉人***达绿建科技（北京）有限公司（以下简称***司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2022）京0108民初24981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回***司一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由***司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审法院认定案涉设备变更新增合同款388072元，其主要依据是上洋公司提交的《太原广播电视台**播出机房设备公开招标采购变更内容清单》（以下简称《变更内容清单》），但《变更内容清单》与上洋公司工作人员现场签收货物时签署的《货物签收单》不一致，《变更内容清单》与最终用户太原广播电视台签署的《**播出机房设备公开招标采购项目验收报告》（以下简称《验收报告》）的附件《项目设备清单到货表》中的内容也不一致。一审法院只对“一体化柜配电柜，市电电总缆，上载、审核区操作台”这几款产品的数量进行了认定，而对一审庭审中上洋公司提到的《变更内容清单》中：1.序号为27，该列“产品全称为增加《L型导轨》，品牌为光翼，数量为100对，总价为4550”；2.序号为28，该列“产品全称为增加《绑线排》，品牌为光翼，数量为27个，总价为7020”；3.序号为29，该列“产品全称为增加《绑线杆（直杆）》，品牌为光翼，数量为230个，总价为2530”；4.序号为30，该列“产品全称为增加《绑线杆（200M弯度）》，品牌为光翼，数量为40个，总价为1080”；5.序号32，该列“产品全称为新增《LED拼接屏》，品牌为三鑫光电，数量为1套，总价为13700”。这5款产品在上洋公司工作人员签署的《货物签收单》和最终用户签署的《验收报告》附件《项目设备清单到货表》中均无记载，说明上洋公司和最终用户并未收到《变更内容清单》中所列的上述产品。《变更内容清单》无法真实反映***司实际向上洋公司交付产品的内容，因此不应作为双方结算的依据。（二）《变更内容清单》上仅有上洋公司工作人员签字，未经上洋公司**确认，无法证明上洋公司和***司已经就变更事项，包括但不限于价格、款项支付等达成了一致意见。上洋公司与***司合作的太原广播电视台**播出机房设备公开招标项目，最终用户太原广播电视台因项目时间紧张、财务和审批程序繁琐等方面的原因，要求先供货，再补签合同。***司本着对最终用户是国家单位的信任，不愿意放弃本次商业机会，在明知最终用户不与上洋公司签合同，上洋公司基于风险考虑也不会同意与***司签合同的情况下，自愿承担风险向最终用户供货。***司货到最终用户项目现场后，又利用上洋公司驻场工作人员法律意识薄弱，疏于审查的特点，要求其在签署《货物签收单》的同时签署了含有价格的《变更内容清单》。根据商业惯例，买卖双方一般先就产品的价格达成一致意见后，才产生交货、收货等相关交易行为。本案中，签收货物时才要求确认产品价格，明显与商业惯例不符，且《变更内容清单》的确认人并非原合同的交易主体上洋公司，因此，无法证明上洋公司确认了《变更内容清单》的内容，也无法证明上洋公司和***司就《变更内容清单》达成了合意。综合前述，一审法院依据《变更内容清单》判令上洋公司向***司支付合同变更新增款项错误。二、一审判决适用法律错误。上洋公司和***司就变更事项尚未协商一致，也即双方就变更事项并未形成合同关系。因此，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十一条第四项、第五百七十七条之规定作出的判决错误，应当撤销。 ***司辩称，同意一审判决。一、上洋公司提出《变更内容清单》中序号27、28、29、30、32项所列货物未收到，该部分货物在2020年12月15日的《货物签收单》和《变更内容清单》中均有体现，金额、数量、型号均能够一一对应。二、上洋公司认可***是案涉项目的负责人，其有权代表上洋公司签收货物和确定金额，其行为后果应由上洋公司承担法律责任。 ***司向一审法院起诉请求：1.判令上洋公司向***司支付合同款388072元，并赔偿逾期付款损失（以388072元为基数，自2020年12月26日至实际付清之日，按照同期LPR上浮50％计算）；2.本案诉讼费、保全费由上洋公司承担。 一审法院认定事实：2020年9月1日，上洋公司（甲方）与***司（乙方）签订《太原电视台**播出机房设备采购安装工程合同》（以下简称《采购安装合同》），其上载明，合同金额为165万元。1.首付款，签订合同3日内，付款至总合同金额30％；2.第一期款，设备到货甲方签收后，付款至总金额50％。3.第二期款，工程完工甲方验收后，付款至总合同金额95％；4.尾款，工程竣工甲方验收后12个月，付款至总合同金额100％。 2020年9月15日，上洋公司向***司支付49.5万元。 2020年12月15日，上洋公司的***签署《变更内容清单》，载明了具体的产品全称、生产厂家、产地、品牌、型号或规格、数量以及修改说明。 2020年12月15日，上洋公司的***、**签署《太原广播电视台**播出机房设备公开招标采购变更内容清单》（以下亦简称《变更内容清单》），除上述《变更内容清单》载明的内容之外，还增加了“总价差异”项，新增金额共计388072元。 2020年12月15日，上洋公司的***、**签署《货物签收单》。 2020年12月25日，上洋公司的项目负责人***签署《工程竣工验收报告》，载明项目施工完毕，工程质量合格，满足工程项目验收。 2021年1月15日，上洋公司向***司支付115.5万元。 一审诉讼中，关于两份《变更内容清单》与《货物签收单》记载不一致之处，上洋公司称：1.《变更内容清单》载明的一体化柜配电柜为2台，但《货物签收单》中仅载明了1台；2.《变更内容清单》中载明的市电电总缆为350米，但《货物签收单》载明的为200米；3.《变更内容清单》载明的上载、审核区操作台为5联，但《货物签收单》载明的为一套，型号规格不符。对此，***司解释称：1.《货物签收单》载明的一体化柜配电柜和市电电总缆的数量系笔误，应以两份《变更内容清单》记载的内容为准，而且与业主签收数量一致；2.正常的操作台是以联为单位，多联组成一套操作台，一联大概是55厘米宽，案涉的操作台是5联组成的。一审庭审中，经一审法院释明，上洋公司拒绝陈述上载、审核区操作台具体有几联，亦拒绝与最终用户核实操作台宽度等情况。 经查，上洋公司所认可的其与业主签订的《验收报告》中，附件《项目设备清单到货表》载明：一体化柜配电柜为2台；市电电总缆变更前为200米，变更后新增150米。 一审法院认为，上洋公司与***司签订的《采购安装合同》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。针对上洋公司所述《变更内容清单》与《货物签收单》不一致之处，一审法院认为：关于一体化柜配电柜以及市电电总缆的数量，虽然《货物签收单》载明的数量为1台和200米，但鉴于上洋公司于同日确认的两份《变更内容清单》载明的数量均为2台和350米，且上洋公司与业主确认的数量亦为2台和350米，故应以此认定收货数量。关于上载、审核区操作台，***司对于计量单位的对应关系作出了合理说明，上洋公司仅予以否认，经释明后仍拒绝陈述货物具体情况，故一审法院对***司的事实主张予以采信。结合上述，基于设备变更新增的合同款金额为388072元。 对于上述合同新增的款项，***司与上洋公司并未约定具体支付时间，***司可随时主张，但应给予上洋公司必要的准备时间。结合本案具体情况，一审法院酌情认定上洋公司应于庭审前支付完毕，因迟延付款给***司造成的利息损失，上洋公司应予赔偿。因此，对于***司要求上洋公司支付欠款388072元并赔偿损失（以388072元为基数，自2022年9月15日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），有相应事实及法律依据，一审法院予以支持，对超出部分的诉请不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十一条第四项、第五百七十七条之规定，判决：1.上洋公司于判决生效之日起10日内向***司支付388072元并赔偿损失（以388072元为基数，自2022年9月15日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.驳回***司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院依法补充查明以下事实：2020年12月15日，有上洋公司项目负责人***签字的《货物签收单》中包括以下内容：货物名称：L型导轨，规格型号：560MML型导轨2.0**，数量：100对；货物名称：绑线排，规格型号：200*2310MM，数量：27个；货物名称：绑线杆（直杆），规格型号：绑线杆（直杆），数量：230个；货物名称：绑线杆（200M弯度），规格型号：绑线杆（200M弯度），数量：40个；货物名称：LED拼接屏，规格型号：3.75双色，数量：1项。***司主张上述货物即为上洋公司所称《变更内容清单》序号27、28、29、30、32***的未收到的货物。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，***司与上洋公司签订的《采购安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 上洋公司上诉称《变更内容清单》上仅有其工作人员签字，并无公司**确认，双方未就变更事项达成合意。对此本院认为，***系上洋公司案涉项目负责人，其签订《变更内容清单》以及《货物签收单》，确认增项以及价格的行为应属职务行为，其行为的法律后果应由上洋公司承担。并且，上洋公司提出未收到《变更内容清单》中载明的部分货物，表明双方就《变更内容清单》已实际履行，故上洋公司以未加盖公司公章为由，否定双方就变更事项达成合意依据不足，本院不予采信。 上洋公司上诉称《变更内容清单》中序号27、28、29、30、32项货物未收到，通过查明事实可知，上述序号中列明的货物在有上洋公司项目负责人***签字的《货物签收单》中均有记载，货物名称和数量均与《变更内容清单》一致，上洋公司并未提举有效证据证明《货物签收单》上列明的货物L型导轨、绑线排、绑线杆（直杆）、绑线杆（200M弯度）、LED拼接屏与《变更内容清单》中列明的货物并非同一货物，故应认定上洋公司已经收到上述货物，本院对上洋公司该项上诉意见不予支持。 上洋公司所提其他上诉理由亦不足以导致其上诉请求成立，本院不予一一评述。 综上所述，上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7121元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　*** 审 判 员　阴　虹 审 判 员　*** 二〇二三年七月十二日 法官助理　*** 书 记 员　***