中昌特种设备（上海）有限公司

上海中唱特种设备机械厂有限公司与上海游艺机工程有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书

来源：中国裁判文书网

上海市徐汇区人民法院

民事裁定书

（2020）沪0104民初1431号

原告：上海中唱特种设备机械厂有限公司，住所地上海市闵行区。

法定代表人：张晓强，副董事长。

委托诉讼代理人：沈磊，北京市盈科(南通)律师事务所律师。

被告：上海游艺机工程有限公司，住所地上海市徐汇区。

法定代表人：林明，职务不详。

委托诉讼代理人：汪兆军，上海市汇业律师事务所律师。

委托诉讼代理人：顾楠，上海市汇业律师事务所律师。

原告上海中唱特种设备机械厂有限公司(以下简称中唱公司)与被告上海游艺机工程有限公司(以下简称上海游艺机公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。

中唱公司向本院提出诉讼请求：判令上海游艺机公司向中唱公司支付欠款3,219,600元。事实和理由为：2005年3月-2016年4月期间，上海游艺机公司先后委托中唱公司加工承揽各式观览车轿厢总成、部件以及其他设施、设备的安装、调试、加工，每单加工事项，双方均签订合同并就加工的内容、规格、质量、标准、数量、费用、交付等事宜作了明确约定。合同签订后，中唱公司依约完成了承揽任务并如期如数进行了交付。之后，上海游艺机公司陆续付款合计21,650,000元，中唱公司共开具发票金额为21,725,000元，余款3,219,600元上海游艺机公司一直未予交付。期间，中唱公司不间断地进行催促，并要求上海游艺机公司进行财务对账，但终未有果，故诉至法院。中唱公司认为双方系滚动结算，数次交易行为属于同一法律关系，故中唱公司选择依据审计报告中确认的应收账款数额3,174,600元作为诉请标的，2020年6月22日变更诉请为判令上海游艺机公司向中唱公司支付欠款3,174,600元。

上海游艺机公司在首次开庭前提出主管异议认为，中唱公司提交的多份合同中，中唱公司与上海游艺机公司于2016年3月28日签署的《定作加工合同》(合同编号：XXXXXXXXXXX/ZTHXXXXXXX)第13条明确约定“解决合同纠纷的办法：协商解决，如协商不成，交由上海仲裁委员会裁决”。由此，双方当事人已在该合同中通过订立仲裁条款的方式达成了仲裁协议，该仲裁协议意思表示明确有效。并且，由于中唱公司认为付款方式为滚动结算，故该合同项下的款项与本案的诉讼标的额无法分清。因此，上海游艺机公司认为本案双方当事人因该合同履行产生的纠纷，应提交上海仲裁委员会裁决，本案应驳回起诉。

中唱公司认为，本案属于合同纠纷提起的诉讼，由于双方在多份合同中约定了多种不同的主管条款，应当认定为约定管辖不明，故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖，上海游艺机公司作为被告，其住所地位于上海市徐汇区，故应当由上海市徐汇区人民法院管辖。

本院经审查认为，中唱公司向本院提供的证据材料中涉及双方自2011年起的多份定作加工合同，其中2016年3月28日签署的《定作加工合同》约定“解决合同纠纷的办法：协商解决，如协商不成，交由上海仲裁委员会裁决”，但该份《定作加工合同》并非双方签订的最后一份合同，中唱公司提供的材料中又涉及2016年4月双方签订的《探空飞梭设备制造安装合同》，其中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协调解决；如协调不成，任何一方均有权向甲方所在地管辖权的人民法院起诉”。由于中唱公司主张双方系滚动结算，并非针对单一合同提起诉讼，上海游艺机公司现仅依据其中一份合同的管辖约定提出异议，依据不足，本院不予采纳。根据中唱公司提供的案涉合同最后一份《探空飞梭设备制造安装合同》，上海游艺机公司作为甲方，其住所地位于徐汇区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(二)项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：

驳回上海游艺机工程有限公司提出的异议。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　顾静

书记员　　姜洁

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条起诉必须符合下列条件：

……

（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

第一百五十四条裁定适用于下列范围：

（一）不予受理；

（二）对管辖权有异议的；