某某、郑州银鼎实业有限公司等买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）豫民申515号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:***，男，1963年8月14日出生，汉族，住河南省周口市太康县。

委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人):郑州银鼎实业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区城东南路13号922室。

法定代表人：林金燕，该公司总经理。

委托诉讼代理人：董杭，河南广奥律师事务所律师。

一审被告、二审上诉人：河南省永安建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市新密市开阳路北段69号。

法定代表人：吴书安，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王进伟，河南博正律师事务所律师。

再审申请人***因与被申请人郑州银鼎实业有限公司（以下简称银鼎公司），一审被告、二审上诉人河南省永安建筑安装工程有限公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民终11714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

***申请再审称，请求撤销原审判决中判令***承担连带清偿责任的判项，改判***不再对《还款协议》任何分期付款承担担保责任。事实与理由，2020年7月1日***代表永安公司与银鼎公司签订《还款协议》约定第一笔150万元主债务的偿还期限是2020年8月31日前，同时约定永安公司未按期履行任意一期还款义务，视为全部债务到期。所以，***的保证期间应从2020年8月31日起算，根据《中华人民共和国民法典》关于保证期间的相关规定，银鼎公司应在2021年2月底前起诉债务人或担保人。银鼎公司未在保证期间6个月内向法院或者仲裁机构请求***承担保证责任，应视为其自愿放弃对***的权利。原审判决不符合《中华人民共和国民法典》关于保证期间的规定，结果有失公正，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予以再审。

银鼎公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。事实与理由，《还款协议》是《钢材买卖合同》的延续，双方对合同金额进行确认，对还款方式以及违约责任进行变更，对于主合同有明确约定且未变更的事项仍应当依照主合同约定。《钢材买卖合同》对保证期间已有明确约定，《还款协议》并没有对保证期间进行变更，因此***承担保证责任的期间仍应是《钢材买卖合同》约定的5年。银鼎公司第一次起诉时间是2020年5月，并未超过保证期间。退一步讲，即使银鼎公司没有提起第一次诉讼，***仍应当按照《钢材买卖合同》《补充协议》《还款协议》的约定承担连带清偿责任。且银鼎公司一审提交的聊天记录亦能够证明其在2020年8月27日、2021年2月9日向***发送信息主张担保债权。故***的再审申请理由不能成立，依法应予以驳回。

永安公司提交意见称，永安公司实际欠银鼎公司货款4438456.26元，***未经永安公司授权，与银鼎公司签订《还款协议》，约定永安公司欠银鼎公司700万元，损害永安公司的合法权益，该约定对永安公司不产生法律效力。请求人民法院在审查***申请再审理由的基础上，一并审查永安公司实际欠款数额。

本院经审查认为，根据***的再审申请理由，本案再审审查的问题是原审判决***对永安公司应向银鼎公司支付的700万元承担连带清偿责任是否适当。2020年7月1日，银鼎公司作为甲方，永安公司作为乙方，***作为丙方，签订的《还款协议》显示，永安公司尚欠银鼎公司货款700万元，***对该“还款义务承担连带清偿责任”，而非“连带保证责任”，《还款协议》也未有***作为保证人的相关约定。另从银鼎公司提起本案诉讼时的请求看，其要求***承担的亦是“连带清偿责任”，故原审判决***承担连带清偿责任符合各方签订的《还款协议》约定，结果并无不当。

***申请再审称，银鼎公司提起本案诉讼，已超过其六个月的保证期间。如果***系保证人，则应结合各方签订的《钢材买卖合同》确定，而《钢材买卖合同》约定的保证期间是5年，银鼎公司提起本案诉讼亦不超过各方约定的保证期间。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　秦娜娜

审判员　　焦新慧

审判员　　李智刚

二〇二二年四月十八日

书记员　　王　笑