福建晟凯建设工程有限公司
福建龙祥葡萄酒酿造有限公司与福建晟凯建设工程有限公司、***建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初1689号
原告（反诉被告）：福建龙祥葡萄酒酿造有限公司，住所地
福建省武平县十方工业开发区，统一社会信用代码
913508245509536585。
法定代表人：林建，董事长。
委托诉讼代理人：林启祥，男，住
福建省武平县十方镇彭寨村彭背27号，系福建龙祥葡萄酒酿造
有限公司总经理。
委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建晟凯建设工程有限公司，住所地福
建省武平县平川镇七坊路紫金豪庭C幢1102室，统一社会信用
代码91350824671941856R。
法定代表人：陈建国，董事长。
委托诉讼代理人：张朝林，男，。
系福建晟凯建设工程有限公司总工程师。
委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：***，男,汉族，居民，住福建省
平县。
-2-
第三人：钟启辉，男，汉族，居民，住福建省武平县。
原告（反诉被告）福建龙祥葡萄酒酿造有限公司与被告（反
诉原告）福建晟凯建设工程有限公司、被告（反诉原告）***、
第三人钟启辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月
10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告
（反诉被告）福建龙祥葡萄酒酿造有限公司（以下简称龙祥公司）
的委托诉讼代理人林新麒、林启祥，被告（反诉原告）福建晟凯
建设工程有限公司（以下简称晟凯公司）的委托诉讼代理人林惠
玲、张朝林，被告（反诉原告）***，第三人钟启辉到庭参加
诉讼，本案现已审理终结。
龙祥公司向本院提出诉讼请求：1.要求晟凯公司和***共
同向龙祥公司返还多支付的工程款148.1096万元，并支付从
2012年5月18日起至款清日止按中国人民银行贷款利率计算的
利息；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，龙祥公司变更诉
讼请求为：1.要求晟凯公司和***共同向龙祥公司返还多支付
的工程款100.4701万元，并支付从2015年11月20日起至款清
日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告
负担。事实和理由：2010年10月28日，龙祥公司与晟凯公司
签订《建设安装工程承包合同》，将十方工业开发区一期工程即
2、3、4号厂房的土建、水电等工程发包给晟凯公司承包施工。
并约定了承包方式、工程造价、工程结算、结算造价的计算方式、
工期等内容。合同签订后，晟凯公司将工程发包给钟启辉、李启
-3-
科等人，由其组织农民工实际施工。2011年8月26日，龙祥公
司与晟凯公司签订《关于提前终止施工合同协议》，但未对该工
程的工程量进行结算。2010年10月28日至2011年6月22日。
龙祥公司共向***、钟启辉现金支付100万元工程款，2012
年1月19日，武平县财政局退还龙祥公司向武平县招商引资局
缴交的项目履约保证金9万元用于支付拖欠的农民工工资；2012
年5月21日，龙祥公司支付20万元存入***农村信用合作社
账户；从2012年4月11日至2013年10月8日龙祥公司原法定
代表人林启祥共7次向肖四贤借到现金共计125万元，全部现金
交给钟启辉用于支付工程款；2014年4月21日至2014年11月
17日龙祥公司法定代表人林建共5次从银行取现金共计54万元。
交给钟启辉用于支付工程款。2014年12月，钟启辉、***纠
集他人多次向龙祥公司原股东林启祥、法定代表人林建采取暴力
手段索要工程款。2015年11月20日，龙祥公司向曹翠华支付
其承建2号、4号厂房的钢结构工程款5.7万元。综上，龙祥公
司共向晟凯公司等人支付工程款308万元，加上支付给曹翠华钢
结构工程款5.7万元，共计313.7万元。2012年5月8日，晟
凯公司向武平法院提起诉讼，要求龙祥公司支付拖欠工程款
338.750801万元，审理过程中，法院于2012年6月1日委托福
建互华土木工程管理有限公司对晟凯公司施工工程量进行鉴定。
后晟凯公司以庭外协商为由撤回起诉，法院裁定准予撤诉。2018
年3月，龙祥公司委托福建钜学工程管理有限公司进行鉴定，该
工程造价为160.8904万元，在本案诉讼过程中，法院根据晟凯
公司、***、钟启辉申请，委托福建省建融工程咨询有限公司
-4-
对案涉工程进行重新鉴定，得出该工程造价为213.2292万元。
对此，龙祥公司无异议，又鉴于晟凯公司完成的工程量为
213.2292万元，龙祥公司实际支付工程款为313.7万元，多支
付给晟凯公司100.4708万元，龙祥公司有权要求退还，并有权
要求晟凯公司支付从2015年11月20日起至款清日止按中国人
民银行贷款利率计算的利息。因***是该工程的实际施工人。
并领取了部分工程款，应和晟凯公司共同退还多领取的工程款。
晟凯公司辩称，晟凯公司和实际施工人***、钟启辉等人
只收到了龙祥公司支付的工程款总额为129万元，案涉工程经委
托鉴定造价为213.2292万元，双方对此均无异议，同时，晟凯
公司、***、钟启辉放弃2、4号厂房钢结构工程款46.2896
万元的请求，故龙祥公司尚欠晟凯公司、***、钟启辉工程款
37.9396万元以及材料费、工人工资等费用共计11.687万元。
事实和理由：1.龙祥公司虽然提供晟凯公司盖章的“收款收据”。
但该收据并非本案工程款支付的唯一证据。出具“收款收据”是
因为龙祥公司告知晟凯公司其要支付工程款，要求先出具收款收
据，但实际龙祥公司仅支付了“收款收据”中的100万元，剩余
款项已无力支付，后经催讨，龙祥公司于2011年8月25日出具
一份《承诺书》，承诺于2011年9月11日支付其中的120万元。
后龙祥公司仍无力支付约定的120万元，加上后来因工人催讨工
资而收到的29万元，晟凯公司实际收到龙祥公司工程款129万
元，并非309万元。2.晟凯公司提供的“收款收据”与《承诺书》
中的内容能相互印证，形成完整的证据锁链，龙祥公司除“收款
收据”外，无其他证据能印证其向晟凯公司等人支付了309万元。
-5-
根据谁主张谁举证的原则，龙祥公司不能够证明这些款项已支付
给钟启辉，应承担举证不能的后果。3.2010年12月19日，因
实际施工人钟启辉以福建龙舜建设工程有限公司（以下简称龙舜
公司）代表人的名义与曹翠华、钟云辉签订《福建安装钢结构工
程承包合同》，将龙祥葡萄酒厂2、4号厂房钢结构承包给曹翠
华和钟云辉，之后，2012年3月16日，龙祥葡萄酒厂又直接将
2、4号厂房钢结构直接委托曹翠华、钟云辉施工，故2、4号厂
房的钢结构施工与晟凯公司无关，放弃要求龙祥公司支付钢结构
部分的工程款46.2896万元。
***辩称，1.其确认共收到龙祥公司支付的工程款129万
元，并非309万元；2.放弃曹翠华、钟云辉施工的2、4号厂房
的钢结构工程款46.2896万元，龙祥公司尚欠工程款37.9396万
元以及材料费、工人工资等费用共计11.687万元。
钟启辉述称，1.其与晟凯公司、***共收到龙祥公司支付
的工程款共129万元，并非309万元；2.龙祥公司骗取晟凯公司
出具280万元的收据后，其并未收到龙祥公司支付的180万元工
程款；3.他挂靠龙舜公司承建龙祥公司厂房，后解除合同，又挂
靠晟凯公司继续承建龙祥公司厂房，并由其妻李美玲与晟凯公司
签订承包合同，指定他为构成施工负责人。因2、4号厂房的钢
结构系曹翠华、钟云辉实际施工的，同意放弃该部分工程款
46.2896万元，故龙祥公司尚欠工程款37.9396万元以及材料费、
工人工资等费用共计11.687万元。
晟凯公司、***、钟启辉向本院提出反诉请求：1.依法判
决龙祥公司支付晟凯公司、***、钟启辉尚欠的工程款37.9396
-6-
万元并支付该款自2011年9月12日起至款清日止按中国人民银
行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.依法判决龙祥公司返
还晟凯公司、***、钟启辉预留材料、公共设施及守工地劳务
费11.687万元并支付该款自2011年9月12日起至款清日止按
中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；3.依法判决
晟凯公司、***、钟启辉对涉案工程享有建设工程价款优先受
偿权。事实和理由：晟凯公司、***、钟启辉只收到龙祥公司
支付的工程款129万元，涉案工程经福建省建融工程咨询有限公
司依法鉴定，造价为213.2292万元，扣除2、4号厂房的钢结构
工程造价46.2896万元，遂龙祥公司尚有37.9396万元未支付。
又因双方在工程未完工的情况下提前解除合同，晟凯公司、李启
科、钟启辉还留有材料、设施等在施工现场，工人肖传忠留守在
工地，材料费、工人工资等费用共计11.687万元及相应利息。
龙祥公司应一并支付。
龙祥公司对晟凯公司、***、钟启辉的反诉辩称，1.晟凯
公司、***和钟启辉向龙祥公司提起反诉已超过诉讼时效。
2011年8月26日双方提前终止《建设工程施工合同》，2012年
4月16日晟凯公司起诉龙祥公司要求支付拖欠工程款，于2013
年1月29日撤回诉讼。2013年2月至2019年2月晟凯公司、
***、钟启辉未再向龙祥公司主张权利，现其提起反诉时间已
超过二年的诉讼时效，不受法律保护，应予以驳回。2.龙祥公司
向晟凯公司、钟启辉、***多支付工程款100.4701万元，并
未拖欠工程款。晟凯公司、钟启辉、***均确认收到龙祥公司
支付的工程款134.7万元（包括支付给曹翠华钢结构工程款5.7
-7-
万元），晟凯公司向龙祥公司出具280万元的收据后，于2012
年4月11日至2013年10月8日，龙祥公司原法定代表人林启
祥共向肖四贤累计借到现金125万元，全部用于向钟启辉支付工
程款；2014年4月21日至11月17日龙祥公司法定代表人林建
银行账户上累计取款54万元，全部用于向钟启辉支付工程款。
龙祥公司共向晟凯公司、钟启辉、***支付工程款313.7万元。
经鉴定该工程造价为213.2292万元，故龙祥公司多支付工程款
100.4701万元。3.晟凯公司、***和钟启辉要求龙祥公司支
付预留材料、公共设施及守工地劳务费用11.687万元无事实依
据。2011年8月26日双方提前终止《建设工程施工合同》和解
除《承诺书》后，晟凯公司、***和钟启辉停止施工，撤走设
备、人员和原材料等。未遗留有原材料和设施在工地现场，也没
有人员留守工地。即使事实存在，从双方终止施工合同至今已有
七年多时间，其提出赔偿要求已超过二年的诉讼时效，应予以驳
回。后龙祥公司在本院第二次开庭时，表示其实际使用了部分瓷
砖，同意补偿2万元的材料费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了举证和质证。对当事人提供的经庭审举证质证的证据，本院认
定如下：
龙祥公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.《建设工程施工合同》，以证明龙祥公司将2、3、4号厂
房工程发包给晟凯公司承建；2.授权委托书、工程施工内部承包
协议书、合作协议书等，以证明晟凯公司授权钟启辉为该工程的
施工负责人，并将该工程发包给李美玲（系钟启辉之妻），钟启
-8-
辉又与***共同承包；3.《关于提前终止施工合同协议书》。
以证明龙祥公司与晟凯公司于2011年8月26日协商一致终止施
工；4.《建设安装工程承包合同》、关于终止施工合同协议、证
明、声明等，以证明龙祥公司于2010年9月20日将2、3、4号
厂房工程发包给福建龙舜建设工程有限公司承建，于2011年3
月11日终止主体工程和钢结构工程施工，钟启辉没有承接厂房
的钢结构工程；5.合同书、身份证复印件、收条、合同变更说明
等，以证明龙祥公司于2012年3月16日将2、4号厂房的钢结
构工程发包给曹翠华承建并支付工程款5.7万元；6.《建设工程
施工合同》，以证明龙祥公司将3号厂房的钢结构工程发包给福
建弘泰阳建设有限公司承建；7.收款收据、储蓄存款凭证、收条、
申请报告、工资册、预算拨款凭证等，以证明龙祥公司向晟凯公
司支付的129万元工程款,其中收款收据包含的100万元、将项
目履行保证金9万元转账给***用于支付工人工资、银行转账
支付20万元现金给***；8.林建建设银行账户的历史流水。
以证明林建于2014年4月至11月5次银行取款54万元后支付
给钟启辉；9.借条、存款明细、身份证复印件等，以证明龙祥公
司原法定代表人林启祥于2012年4月至2013年10月共7次向
肖四贤借款125万元支付给钟启辉；10.民事起诉状、撤诉申请
书、民事裁定书等，证明晟凯公司于2012年5月8日起诉龙祥
公司要求支付拖欠工程款，后又以庭外协商为由撤回诉讼，法院
作出裁定准予撤诉；11.委托评估鉴定函，以证明在本案之前的
诉讼中，武平法院曾委托鉴定机构对晟凯公司施工的工程量进行
鉴定，因晟凯公司撤诉导致鉴定终止。
-9-
晟凯公司、***和钟启辉质证意见为：对龙祥公司提供的
证据1、2、3、6、8、10、11及证据7中的收款收据等证据真实
性未提出异议，但证据7的收款收据出具的280元的金额实际只
支付100万元，尚欠的180万元龙祥公司还出具承诺书约定付款
时间。对证据4和5，钟启辉承认其先是挂靠福建龙舜建设工程
有限公司承建龙祥公司2、3、4号厂房工程，后来解除合同又挂
靠晟凯公司继续承建的，厂房的钢结构工程是由曹翠华承建。对
证据7的储蓄存款凭证、收条、申请报告、工资册、预算拨款凭
证等，晟凯公司、***和钟启辉对其真实性及证明内容均有异
议。对证据8，晟凯公司、***和钟启辉认为林建银行取款事
实没有异议，但没有证据证明将款项支付给晟凯公司、***和
钟启辉。对证据9，晟凯公司、***和钟启辉认为无法证明林
启祥向他人借款125万元，更无法证明林启祥将借款支付给晟凯
公司、***和钟启辉。还提出龙祥公司以证据7、8、9证明支
付了工程款313.7万元与之前关于支付了工程款309万元的时
间、金额等情节，前后陈述是不一致的。
本院认为，晟凯公司、***和钟启辉虽对一些证据提出了
意见，但钟启辉对证据4和5作了解释，第二次法庭审理时，双
方对证据4和5证明的相关事实均无异议；证据7的储蓄存款凭
证、收条、申请报告、工资册、预算拨款凭证等证实龙祥公司支
付了20万元给***以及将项目履行保证金9万元转账支付给
了***用于支付工人工资；证据11，可证明在本案之前的诉
讼，本院曾委托相关鉴定机构对工程造价进行鉴定，但因晟凯公
司撤诉而无结果。因此龙祥公司提供的证据1-7以及证据10、
-10-
11等证据来源合法，与本案有关联，可作为认定本案相关事实
的证据，本院予以确认并在卷佐证；法庭上龙祥公司举证据8和
9来证明林建于2014年4月至11月银行取款54万元用于支付
钟启辉工程款、林启祥2012年4月至2013年10月向肖四贤借
款125万元用于支付钟启辉工程款。晟凯公司、***和钟启辉
对龙祥公司提供的证据8和证据9的真实性或证明内容提出异
议，还提出龙祥公司第一份诉状中对工程款的支付情况陈述为截
止2011年6月22日支付了280万元、于2012年1月19日将项
目履约保证金9万元支付给***、于2012年5月21日银行转
账给***20万，共计309万元，前后陈述不一致的质证意见。
本院认为，龙祥公司的证据8和9无其他证据加以佐证，无法形
成完整的证据锁链证明林建通过银行取款支付了54万元给钟启
辉以及林启祥向他人借款125万元支付给钟启辉的事实，因此。
证据8和9与本案无关联，不予认定。
晟凯公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.
《承诺书》，以证明晟凯公司2011年6月22日开具的280万元
的收据龙祥公司仅支付了100万元的工程款，2011年8月25日。
龙祥公司出具《承诺书》，确认余欠款项并作了付款约定；2.《福
建安装钢结构工程承包合同》和《合同书》各一份，以证明2、
4号厂房钢结构工程施工人员是曹翠华和钟云辉，与其晟凯公司
无关。龙祥公司、钟启辉、***对上述证据均无异议，该证据
可作为认定本案相关事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
钟启辉为证明其主张，向本院提供了如下证据：预留材料、
留守人员工资等结算清单。龙祥公司对该证据的真实性、合法性、
-11-
关联性均提出异议，本院认为，钟启辉提供的上述证据是其单方
制作的费用清单，又无龙祥公司相关人员签字确认，无法认定其
真实性，不予认定，但龙祥公司认可其中的材料费2万元，本院
予以确认。
***未向本院提供证据。
本案审理过程中，本院依龙祥公司申请，调取2014年12月
16日武平县公安局十方派出所对***、钟启辉和相关人员所
作的询问笔录。龙祥公司、晟凯公司、***、钟启辉均对该证
据真实性无异议，该组证据证明了2014年12月16日，***、
钟启辉因工程款支付问题在龙祥公司与林启祥、林建等人发生争
执，武平县公安局十方派出所接警后进行了现场处理，并对林启
祥、钟启辉、***等人进行了询问，***表示龙祥公司只支
付工程款129万元，钟启辉表示其只收到龙祥公司100万元，林
启祥表示龙祥公司已支付给晟凯公司130万元，剩余工程款由晟
凯公司结算出来后一次性付清。林启祥、钟启辉、***的陈述
可作为认定本案相关事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根
据晟凯公司、钟启辉、***的申请，龙祥公司的同意，本院委
托福建省建融工程咨询有限公司对福建龙祥葡萄酒酿造有限公
司2、3、4号厂房工程造价进行鉴定，出具闽建融（2019）鉴字
第001号《施工造价鉴定报告》，鉴定晟凯公司的工程量造价为
213.2292万元（2、4号厂房124.3767万元，2、4号厂房钢结
构46.2896万元，3号厂房38.0048万元，水电工程0.45581万
元），双方对该鉴定报告均无异议，可以作为认定本案相关事实
的证据，本院予以确认并在卷佐证。
-12-
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月20日，钟启辉挂靠龙舜公司与龙祥公司签订《建
设安装工程承包合同》，承建龙祥公司2、3、4号厂房一期工程。
2010年11月8日，钟启辉、***签订《合作协议书》，约定
二人共同承包龙祥公司综合办公楼，2010年12月19日，钟启
辉以龙舜公司十方龙祥葡萄酒厂项目部的名义与福建省中木建
设集团有限公司的曹翠华、钟云辉签订《建设安装钢结构工程承
包合同》，将1-4号厂房钢结构发包给曹翠华、钟云辉承包。2011
年3月11日，龙舜公司与龙祥公司签订《关于终止施工合同协
议》，并声明2010年12月19日与曹翠华、钟云辉签订的钢结
构分项施工协议终止。但钟启辉、***仍继续对龙祥公司一期
工程进行施工。2011年钟启辉、***又挂靠晟凯公司与龙祥
公司签订《建设安装工程承包合同》，晟凯公司授权委托钟启辉
为该工程项目代理人，双方将合同时间签为2010年10月28日。
后晟凯公司又与李美玲（系钟启辉之妻）签订《工程施工内部承
包协议书》，将该工程发包给李美玲进行施工。工程施工期间。
龙祥公司陆续向钟启辉支付现金100万元工程款。2011年6月
22日，晟凯公司出具280万元收款收据给龙祥公司，因尚有180
万元工程款未支付，同年8月25日，龙祥公司出具《承诺书》。
承诺于2011年9月11日前支付晟凯公司部分工程款120万元。
2011年8月26日，因龙祥公司资金短缺无法履行施工合同，双
方签订《关于提前终止施工合同协议》，提前终止龙祥公司和晟
凯公司签订的《建设安装工程承包合同》和解除《承诺书》有关
事项，并取消晟凯公司委托的施工现场负责人权限。协议还约定。
-13-
晟凯公司对已施工的部分工程不承担任何质量、安全、经济责任。
2012年1月19日，武平县财政局退还龙祥公司向武平县招商引
资局缴交的项目履约保证金9万元，该款转入***农村信用社
账户，用于支付拖欠的农民工工资。2012年5月8日，晟凯公
司向我院起诉龙祥公司要求支付工程款338.75万元,以及享有
对2、3、4号厂房建设工程价款优先受偿权。2012年5月18日。
龙祥公司向***农村信用社账户存入20万元用于支付工程
款，***出具该款收条。2012年6月1日，本院委托福建互
华土木工程管理有限公司对该工程进行鉴定，2013年1月29日。
晟凯公司以诉讼外协商为由申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2014
年12月16日，***、钟启辉邀集他人到龙祥公司索要工程款。
钟启辉、***、林启祥、林建发生冲突后在十方派出所接受调
查询问，钟启辉表示其只收到龙祥公司100万元，***表示龙
祥公司只支付他们129万元工程款，要求龙祥公司支付尚欠的
200余万元；林启祥表示龙祥公司已支付给晟凯公司130万元。
剩余工程款由晟凯公司结算出来后一次性付清。2018年3月16
日，龙祥公司自行委托福建钜学工程管理有限公司对案涉工程进
行鉴定,鉴定工程造价为160.8904万元。本案审理过程中，经双
方同意，本院委托福建省建融工程咨询有限公司对福建龙祥葡萄
酒酿造有限公司2、3、4号厂房工程进行鉴定，经鉴定该工程含
税造价为213.2292万元（其中2、4号厂房124.3767万元，2、
4号厂房钢结构46.2896万元，3号厂房38.0048万元，水电工
程0.45581万元）。双方对鉴定的工程造价予以认可。
-14-
本院认为，没有资质的实际施工人钟启辉、***借用有资
质的建筑施工企业晟凯公司名义与龙祥公司签订的《建设安装工
程承包合同》，违反法律、行政法规强制性规定，该合同应认定
无效，但双方因发包方资金短缺问题而解除合同，承包方已将工
程交付发包方占有使用，承包人请求支付工程价款的，应予支持。
经鉴定，案涉工程含税造价为213.2292万元，双方亦予以认可。
晟凯公司、钟启辉、***主张扣除工程钢结构部分的价款
46.2896万元，据此，龙祥公司应支付工程款166.9696万元。
本案双方争议的焦点主要为：1.龙祥公司实际支付晟凯公司
***、钟启辉工程款为129万元还是308万元，应支持本诉还
是反诉。2.反诉是否已过诉讼时效，若反诉成立工程款利息如何
计算，晟凯公司、***、钟启辉对案涉建设工程价款是否享有
优先受偿权。3.龙祥公司是否应支付***、钟启辉材料费、工
人工资等费用共计11.687万元及相应利息。
关于龙祥公司实际支付工程款问题。双方在法庭上对龙祥公
司支付现金100万元、将项目履行保证金9万元转账给***用
于支付工人工资、银行转账20万元给***的事实均没有异议。
可确认龙祥公司支付了该129万元工程款。龙祥公司在法庭上主
张还支付179万元工程款，其中从2012年4月11日至2013年
10月8日龙祥公司原法定代表人林启祥共7次向肖四贤借到现
金共计125万元，全部现金交给钟启辉用于支付工程款；2014
年4月21日至2014年11月17日龙祥公司法定代表人林建共5
次从银行取现金共计54万元，交给钟启辉用于支付工程款，但
对方否认收到龙祥公司的该179万元，又无其他证据证明对方收
-15-
到龙祥公司的该179万元。同时结合2014年12月16日龙祥公
司原股东林启祥在十方派出所的询问笔录，可确认截止2014年
12月16日，因双方未对案涉工程进行结算，龙祥公司仅支付工
程款129万元。综上，龙祥公司提供的证据不足以证明其已向晟
凯公司、***、钟启辉支付了308万元工程款，应承担举证不
能的不利后果。因此，对于龙祥公司要求返还多支付的工程款
100.4701万元的诉讼请求，本院不予支持，对于晟凯公司、李
启科、钟启辉要求支付剩余工程款37.9396万元的反诉请求，本
院予以支持。
关于反诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，双方未就案
涉工程进行结算，案涉工程实际造价一直处于不确定中，直至本
院诉讼过程中委托司法鉴定，且鉴定结论双方均认可，诉讼时效
的起算之日应从本案当事人收到鉴定报告之日起开始计算，故晟
凯公司、钟启辉、***的反诉请求并未超过诉讼时效期间。
关于工程款利息计算问题。本案双方于2011年8月26日提
前解除《建设安装工程承包合同》，未对该工程的工程量进行结
算，晟凯公司自该日起将案涉工程交付给龙祥公司占有使用。根
据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律
问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价
款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中
国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款
之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时
间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之
日。本案中，双方对工程款利息无约定，则按中国人民银
-16-
行发布的同期同类贷款利率计息，结合确认的交付时间为2011
年8月26日，因此晟凯公司、***、钟启辉要求支付37.9396
万元自2011年9月12日起至款清日止按中国人民银行规定的同
期同类贷款利率计算的利息的请求，本院予以支持。
关于案涉建设工程价款是否享有优先受偿权的问题。本案
中，反诉原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合
同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定：“承
包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应
当给付建设工程价款之日起算”享有优先受偿权。本院认为，该
条款中六个月的期间性质属于除斥期间，不可中止、中断。“应
当给付工程价款之日”，参照《最高人民法院关于审理建设工程
施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事
人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时
间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。因双方
提前解除施工合同，龙祥公司于2011年8月26日占有使用案涉
工程，因此，可以认定2011年8月26日为六个月除斥期间的起
算日，至今已超过六个月，故对晟凯公司、***、钟启辉上述
请求，本院不予支持。
关于龙祥公司是否应支付***、钟启辉材料费、工人工资
等费用共计11.687万元及相应利息的问题。***、钟启辉只
提供其单方制作的费用清单，无龙祥公司相关人员签字确认，龙
祥公司只认可2万元，故***、钟启辉上述请求，本院予以部
分支持。
-17-
综上所述，对龙祥公司的诉讼请求，本院不予支持。对于晟
凯公司、***、钟启辉的反诉请求，本院予以部分支持。依照
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《最高人民
法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项,《最高人民
法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共
和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回福建龙祥葡萄酒酿造有限公司的诉讼请求；
二、福建龙祥葡萄酒酿造有限公司应于判决生效之日起三十
日内向***、钟启辉支付工程款379396元及以该款为本金自
2011年9月12日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基
准利率计算的利息；
三、福建龙祥葡萄酒酿造有限公司应于判决生效之日起三十
日内向***、钟启辉支付工程材料款20000元及以该款为本金
自2011年9月12日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款
基准利率计算的利息；
四、驳回福建晟凯建设工程有限公司、***、钟启辉的其
他反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
-18-
本诉受理费13842元，由福建龙祥葡萄酒酿造有限公司负
担；反诉受理费8744元，由福建龙祥葡萄酒酿造有限公司负担
7037元，***、钟启辉负担1707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩
市中级人民法院。
本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为
准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行
的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必
需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申
请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚
款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审 判 长 钟万秀
人民陪审员 肖富华
人民陪审员 陈向前
二〇一九年五月二十四日
法官 助理 童丽萍
书 记 员 钟雪平
-19-
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用
法律问题的解释》
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据
合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名
义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合
格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的。
按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类
贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时
-20-
间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起
诉之日。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用
法律问题的解释（二）》
第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限
为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。
第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民
法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包
人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包
人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供
证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的
解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但
法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其
事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
