某某、某某宇地基工程有限公司等民间借贷纠纷民事申请再审审查民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申7234号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1970年1月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***宇地基工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦******。

法定代表人：***，该公司总经理。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，汉族，1960年8月3日出生，住云南省昆明市西山区。

再审申请人***、***宇地基工程有限公司（以下简称震宇公司）因与被申请人**民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***、震宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，主要事实和理由：一、一、二审判决认定《借款协议（2015322）号》（以下简称《322借款协议》）系因《借款协议（2014926）号》（以下简称《926借款协议》）约定的债务转让而形成，缺乏证据证明。1.**并未提交有效证据证明两个借款协议之间存在转化关系，《债务转让协议》对应的借款与《322借款协议》约定的借款并非同一笔借款。2.一、二审判决认定《926借款协议》的借款本金为480万元，而《322借款协议》约定的借款本金为500万元，足以证明两个借款协议相互独立。3.《926借款协议》签订后，**已交付借款，而《322借款协议》签订后，**又要求***出具500万元借款的收条，足以证明《322借款协议》系新的借款，与《926借款协议》约定的借款无关。4.《322借款协议》明确约定借款用于震宇公司资金周转，亦证明该借款与《926借款协议》约定的借款不是同一笔。二、一、二审判决认定案涉借款本金为880万元，缺乏证据证明。1.无证据证明**将880万元借款交付给震宇公司。根据一、二审查明的事实，**分别向易治成转款475万元、向***转款405万元，震宇公司未收到过**的转款，且无证据证明**的转款行为系受震宇公司指示，震宇公司亦未向**出具过收条。2.一、二审判决认定***作为震宇公司的法定代表人，其收取400万元即视为震宇公司收取，但***与易治成之间无此关系，不能将***收取的5万元认定为代易治成收取。三、一、二审判决认定震宇公司尚欠**借款本金为880万元，属适用法律错误。1.易治成将《926借款协议》约定的债务转移给震宇公司后，**并未进行催收，《借款延期协议》中亦未提及此债务，故易治成的债务已超过诉讼时效，**对震宇公司该笔债务丧失胜诉权。2.**未按照《322借款协议》约定履行借款义务，故震宇公司无还款义务。3.虽然**与震宇公司、***签订了《借款协议（2015417）号》（以下简称《417借款协议》），但**将400万元转给***，并由***出具收条，故震宇公司对该400万元不承担还款责任。四、一、二审判决认定***需对震宇公司880万元的借款本金及利息承担连带保证责任，属适用法律错误。1.易治成转移债务未征得保证人***的同意，故***不再承担保证责任。2.**对震宇公司主张的债权不成立，故对***主张的担保责任亦不成立。

**提交书面意见称，1.《926借款协议》与《322借款协议》为同一笔借款。**与易治成、震宇公司、***签订《926借款协议》，之后**与易治成、震宇公司签订《债务转让协议》，易治成将《926借款协议》项下的债务转让给震宇公司。因《926借款协议》已逾期，故**、震宇公司、***签订《322借款协议》，该协议约定的借款日期为震宇公司承接债务的日期。如《322借款协议》与《926借款协议》不是同一笔借款，则《借款延期协议》不会仅约定对《322借款协议》《417借款协议》两笔借款的延期。2.依据《债务转让协议》，易治成将《926借款协议》项下的债务转让给震宇公司，***为震宇公司的法定代表人，且持有震宇公司80%的股权，故***收款即为震宇公司收款，震宇公司理应承担还款义务。3.因《322借款协议》与《926借款协议》是同一笔借款，根据《借款延期协议》约定，本案不存在超过诉讼时效的问题。4.虽然***未在《债务转让协议》上签字，但其在《322借款协议》《借款延期协议》中均作为担保人签字，故其应当承担担保责任。综上，请求驳回***、震宇公司的再审申请。

本院经审查认为，***、震宇公司的再审申请事由不成立，具体分析如下：

首先，根据2015年3月22日**、易治成、震宇公司签订的《债务转让协议》，**同意将《926借款协议》约定的借款期限展期至2015年2月25日，自2015年2月26日起，易治成将《926借款协议》项下500万元债务转让给震宇公司。同时，**与震宇公司、***签订《322借款协议》，约定震宇公司向**借款500万元，借款期限为2015年2月26日至2016年2月25日。根据上述协议签订的时间顺序和约定的内容等情况，二审判决认定震宇公司承继《926借款协议》项下的债务后，与**再次签订《322借款协议》以确定震宇公司向**借款500万元，并无不当。

其次，虽然《926借款协议》约定**借款给易治成500万元，但**实际向易治成转账475万元，向***转账5万元，且备注为“周转金”。因易治成将《926借款协议》项下的债务转让给震宇公司，且无证据证明**与***之间有其他经济往来，结合**向***转让的时间和备注说明，故二审判决认定《322借款协议》实际发生的借款本金为480万元。《417借款协议》签订当日，**向***转款400万元。因***系震宇公司的法定代表人，且《417借款协议》并未约定收款账户，故二审判决认定***的收款行为系代表震宇公司履行的职务行为。综上，二审判决认定震宇公司尚欠**借款本金880万元，并无不当。

再次，根据一审查明的事实，**与震宇公司、***签订《借款延期协议》，明确约定延长《322借款协议》《417借款协议》项下的借款期限，***作为担保人签字。故二审判决认定***对两笔借款承担连带责任，并无不当。

最后，震宇公司在一审中未提出诉讼时效的主张，二审期间震宇公司亦未提交新证据证明**的诉讼请求已过诉讼时效期间，且根据《借款延期协议》的约定，案涉借款期限展期至2018年12月25日，故**向震宇公司、***主张权利并未超过诉讼时效。

综上，***、震宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***、***宇地基工程有限公司的再审申请。

审 判 长　孙建国

审 判 员　张爱珍

审 判 员　郭凌川

二〇二一年十二月十八日

法官助理　刘光强

书 记 员　黄　敏