黑龙江省友谊农场、双鸭山市鹏达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

黑龙江省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021)黑民辖终3号

上诉人（原审被告）：黑龙江省友谊农场，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县友谊路广场街。

法定代表人：刘化莲，该农场场长。

被上诉人（原审原告）：双鸭山市鹏达建筑工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦花园**。

法定代表人：张龙，该公司董事长。

上诉人黑龙江省友谊农场（以下简称友谊农场）与被上诉人双鸭山市鹏达建筑工程有限公司（以下简称鹏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（以下简称双鸭山中院）（2020）黑05民初52号民事裁定，向本院提起上诉。

友谊农场上诉称，一、一审法院认定双方之间约定的管辖法院不明确错误。双方签订的《建设工程施工合同》在第三部分专用条款第67.5条约定：“双方同意选择下列一种方式解决争议：向红某分局人民法院申请仲裁、向有管辖权的人民法院提起诉讼。”虽然双方在第67.5条的第二种选择方式前面方框中没有勾选，但双方毕竟将“红某分局人民法院”方案添加上，且在“红某分局人民法院”下面划上横线。因此，双方在合同争议选择条款部分添加上“红某分局人民法院”的真实意思表示就是选择红某人民法院管辖。二、本案为不动产纠纷，属于专属管辖案件，应由不动产所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，本案移送不动产所在地红某人民法院或其上级法院管辖。

本院经审查认为，友谊农场与鹏达公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第67.5条约定双方同意选择下列一种方式解决争议：向红某分局人民法院申请仲裁、向有管辖权的人民法院提起诉讼。双方在两种方式前面的选择框中没有勾选其中任何一种方式，划横线部分“红某分局人民法院”申请仲裁条款，未明确约定解决争议的具体的仲裁委员会正确名称，双方也未达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案系鹏达公司诉请友谊农场支付拖欠工程款6,550,568.51元及利息9,851,147.11元的建设工程施工合同纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案系建设工程施工合同纠纷案件，不动产所在地属于双鸭山市行政区划内，双鸭山中院对本案有管辖权。综上，双鸭山中院裁定其对本案具有管辖权并无不当，友谊农场的上诉理由不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　李　俐

审判员　刘菊红

审判员　付茂丽

二〇二一年一月二十五日

此件与原本核对无异

法官助理徐新卫

书记员肖**