***与黑龙江海达建筑工程有限公司劳动争议二审民事判决书

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民事判决书

（2015）哈民一民终字第1246号

上诉人（原审被告）***，住哈尔滨市阿城区。

委托代理人**，商混，住哈尔滨市松北区。

被上诉人（原审原告）黑龙江海达建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区建国街二委四组，实际经营地哈尔滨市红旗大街龙电花园B座302室。

法人代表人**，男，职务总经理。

上诉人***因与被上诉人黑龙江海达建筑工程有限公司（以下简称海达公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民一民初字第113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭通过阅卷、调查和询问当事人的方式审理此案。本案现已审理终结。

原审判决认定：海达公司承建老年公寓工程，将该工程的部分劳务工程分包给***，***找包括***在内20多人干活，由***负责管理并支付劳动报酬。***于2014年5月27日开始到工地干力工活。6月11日，在干活过程中摔伤。2015年1月8日，***向哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与海达公司存在劳动关系，该仲裁委裁决***与海达公司存在劳动关系。海达公司不服，向法院起诉，请求判决***与海达公司不存在劳动关系，诉讼费由***承担。

海达公司在一审中诉称：***于2015年1月8日向哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年3月31日在***没有证据证明其受伤行为与海达公司有因果关系的情况下，裁决海达公司、***有劳动关系，海达公司不服，理由如下：1、***在仲裁过程中，没有证据证明其受伤与海达公司有关；2、***为成年人，其受伤行为应由其自行承担。现依法起诉，请求判决***与海达公司不存在劳动关系，诉讼费有***承担。

***在一审中辩称：呼兰区劳动人事争议仲裁委员会作出的2015第4号仲裁裁决书事实清楚，应予维持。海达公司将工程包给没有资质的个人，应承担用工主体责任。

原审判决认为：劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。***自认系自然人***雇佣，由***管理，并支付劳动报酬。海达公司与***之间并无人身及财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，双方没有建立劳动关系的意思表示，也没有形成建立劳动关系的合意。故***与海达公司没有建立劳动关系。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四项规定：“建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定是指出现建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情况，由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任，***根据上述规定主张其与海达公司存在劳动关系不能成立。但是，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，***可以依据此规定向社会保险行政部门申请认定工伤保险责任单位。

原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及相关法律规定判决：***与黑龙江海达建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由***负担5元。

原审被告***不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决在适用法律时曲解了法律条文的意思，作出错误的判决应予以纠正。1、本案海达公司将建筑工程包给无资质的个人，个人找了***上工，***在工作过程中受伤后海达公司是否与***构成劳动关系？一审法院引用劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，认为该规定是指出现建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情况，由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任，而非是单位与劳动者确立劳动关系，此为一审法院对法律曲解之一，因该文件的标题就是《关于确立劳动关系有关事项的通知》，下该文件的目的就是为确立劳动关系作依据，而非直接认定工伤作依据。2、一审法院认为依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，***即使与海达公司无劳动关系，也可依法直接去认定工伤，又是对法律的曲解，因该种理解显然与《工伤保险条例》相悖。***在工作时间，工作场所内，因工作原因受伤，***申请确认劳动关系的目的是为将来认定工伤，而依《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”即***被认定工伤的前提是：***为海达公司的职工。假若***依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项被认定上工伤了，一审法院又认为***与海达公司不存在劳动关系，认定完工伤后***与海达公司没有劳动关系，***将来又如何与海达公司解除劳动关系，不解除劳动关系又如何依据《工伤保险条例》和《黑龙江省工伤保险条例》相关规定享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的工伤待遇。因一审法院对法律条文的曲解致***将来即使依法被认定上工伤也享受不了法定的工伤待遇，明显对***不公平。请求二审法院依法撤销原判，改判***与海达公司存在劳动关系，本案上诉费由海达公司承担。

海达公司在法定期限内未提交书面答辩状，亦未在二审中辩称。

在二审庭审过程中，双方当事人均未举示证据。

二审经审理查明的事实与一审一致。

本院认为：本案的争议焦点为***与海达公司是劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从上述规定看，劳动关系的构成要件包括三个要素即主体资格、从属关系、劳动性质。***是案外人***在承包海达公司承建老年公寓工程期间，***并承认该事实，***雇佣***和其他工人干活，并由***管理雇佣人员及发放工资，虽***在干活期间摔伤，但其摔伤与海达公司没有的事实上的劳动关系存在，其雇主并不是海达公司，虽***所举示的证据，但该证据并未形成有效的证据链条，也未举示与海达公司形成劳动关系的证据，因此，原审判决认定***与海达公司之间而非劳动关系并无不当，据此作出的判决结果正确。故对***以双方系劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。***可依据雇佣关系向雇主及相关责任主体主张相应权利，而原审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》处理本案，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉审案件受理费10元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一五年十月八日

书记员*翀