盐城圣泰环保科技有限公司、江苏海澜正和环境科技有限公司等建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书

湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初540号 原告：盐城圣泰环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城人民北路东侧、世纪大道北侧1号商业楼，统一社会信用代码91320922323970087E。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：**，湖北双燕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，荆门市**法律服务所法律工作者。 被告：江苏海澜正和环境科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路458号，统一社会信用代码913200005714299941。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：新洋丰农业科技股份有限公司，住所地湖北省荆门市月亮湖北路附7号，统一社会信用代码91420800764100001A。 法定代表人：**学，董事长。 委托诉讼代理人：***，湖北京中金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，男，生于1975年5月13日，汉族，新洋丰农业科技股份有限公司员工，住湖北省荆门市掇刀区。 原告盐城圣泰环保科技有限公司（以下简称盐城圣泰公司）与被告江苏海澜正和环境科技有限公司（以下简称江苏海澜公司）、新洋丰农业科技股份有限公司（以下简称新洋丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，被告江苏海澜公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后作出（2020）鄂0802民初540号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告江苏海澜公司不服该裁定，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2021年3月17日作出（2021）鄂08民辖终15号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盐城圣泰公司的委托诉讼代理人**、被告江苏海澜公司的委托诉讼代理人***、被告新洋丰公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐城圣泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付建设工程承包下欠款354000元；2、本案诉讼费由二被告承担。审理中原告盐城圣泰公司增加一项诉讼请求即判令被告支付原告工程款资金占用费31860元（按年利率6%计算，2019年4月23日至2020年10月23日），2020年10月23日之后的工程款资金占用费按年利率6%计算至债务清偿之日止，由被告支付原告。事实和理由：2017年9月5日，原告与被告江苏海澜公司签订一份《建设工程承包合同》，为新洋丰公司总部基地1000t/d生活污水处理项目。原、被告按所签订的合同已履行，目前该工程已竣工验收交付使用。2019年4月23日，原告向被告新洋丰公司发出委托函，要求被告新洋丰公司直接支付该下欠款。2019年8月6日江苏海澜公司向新洋丰公司发出联络函，关于该工程事宜作出明确回答，签订了一份《建设项目竣工验收决算明细表》。尔后原告多次催促被告江苏海澜公司结清所欠工程款，其以种种理由推诿，拒不履行合同付款义务。 被告江苏海澜公司辩称，原告至今未提供增值税剩余发票，按照双方合同约定，付款条件未成就。原告一直拖延不处理项目消缺等问题，被告江苏海澜公司安排专人前往现场处理以及委托第三方处理期间产生的相关费用应由原告承担，从应给付原告的工程款中扣除。 被告新洋丰公司辩称，新洋丰公司已付清涉案工程款，新洋丰公司系与江苏海澜公司签订施工合同，该工程已于2018年3月投入使用。经双方决算金额为3241478元，扣除相关水电费、税率变动税差、付质保金扣配件质量款，实际于2020年1月31日付清工程款3180797.87元。根据合同相对性原则，新洋丰公司与江苏海澜公司系合同相对方，与原告无合同关系。原告诉请新洋丰公司支付工程欠款无合同约定，也无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1原、被告企业信息、C2竣工验收决算表及明细表，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告盐城圣泰公司提交的证据A2《建设工程承包合同》（附报价单），二被告对其真实性均无异议，原告仅用以证明其与被告江苏海澜公司签订合同的事实，能够达到该证明目的，本院予以采信；A3催款函（附快递单号），工程完工后，原告催款在情理之中，且江苏海澜公司亦无证据反证，本院予以采信；A4委托函（附快递单号），虽系复印件，但从证据A5联络函中载明的“就盐城圣泰环保科技有限公司4月发委托函事宜，贵方2019年5月16日发函至我公司澄清”内容，可以表明新洋丰公司确曾收到该函，故该证据予以采信；A5联络函，被告江苏海澜公司质证未否定其真实性，新洋丰公司对其真实性无异议，能够证明本案事实，本院予以采信；A6竣工验收决算表及明细表，被告江苏海澜公司对其真实性认可，新洋丰公司亦将其作为证据提交，故该证据的真实性采信，证明目的后文阐述；A7对账单、工程结算表，显示确为原告自行制作，亦无被告签字、**，形式确有瑕疵，但结合原告与江苏海澜公司的合同看，该证据中载明的合同初始金额2760000元属实，且注明其已收款2406000元及其来源，江苏海澜公司对此无证据反证，可以视为原告对已收工程款的自认。至于未付价款是否应为354000元，本院在后文阐述，故该证据本院予以部分采信。补充提交的证据A8微信转账凭证，无相应证据佐证，既不能确定转账双方的身份，亦不能认定其转账缘由，不能证明与本案相关，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；A9回复函，被告新洋丰公司对其真实性无异议，江苏海澜公司提交的证据B4海澜正和函（2018）43号对此专门予以回应，能够证明原告对江苏海澜公司所提问题进行了回复，本院予以采信；A10编号为28778700的江苏增值税专用发票，江苏海澜公司质证认可确曾收到该发票，但认为系双方另外所涉工程项目，与本案工程无关。从发票载明信息看，开票日期为2017年12月10日，项目名称为刮泥机，而税率为17%，备注栏亦未载明为新洋丰公司生活污水处理项目，与江苏海澜公司补充提交的证据B7原告之后开具的15张发票均不一样，不能证明与本案工程相关，本院不予采信。 对被告江苏海澜公司提交的证据B1《建设工程承包合同》及附件报价单，同原告证据A2，对其真实性采信，结合原告提交证据A7中的工程结算表及庭审中当事人的陈述，可以证明原告未足额提供案涉工程增值税发票，该证明目的认可，付款条件是否成就的证明目的后文阐述；B2“新洋丰总部生活污水处理项目”整改合同、***工资表、出差费报销单（附车票）、整改材料费发票及送货单、消缺人工费统计表，其中整改合同仅系一纸合同，无任何支付凭证佐证，且经本院向***核实，其陈述确曾签订该合同，但其中涉及其本人的只有几千元的土建整改项目，其余整改项目与其无关。该土建整改项目包含在其与原告的土建项目合同中，其整改完毕后，江苏海澜公司并未向其支付任何费用，故该证据不能证明江苏海澜公司向***支付了合同价款。对该合同中表述的“2018年11月22日，新洋丰就污水处理站项目再次向甲方发函，要求立即整改……与***……签订此合同”内容及签订时间2019年予以采信，对其证明目的部分采信。对于***工资表，仅是一份表格，系江苏海澜公司单方制作，无领款人签字捺印，且显示时间为2018年4至12月，包含住房补贴等内容，与前述整改合同表述的“2018年11月22日，新洋丰……要求立即整改及“2019年1月”签订整改合同的时间不符，庭审中江苏海澜公司亦陈述***为其公司人员，故该工资表既不能表明是否实际发放，亦不能证明系为整改支出费用，本院不予采信。对于出差费报销单（附车票），显示报销日期为2019年2月19日，而行程起止时间均在2018年，既与2019年1月整改合同时间不符，也与之后整改材料款及劳务人员务工时间不符，且行程路线包含了众多无关地点，不能表明与本案项目整改相关，本院不予采信。对于整改材料费发票及送货单，相互印证，且时间均在2019年1月份之后，与整改合同时间大致一致，也与新洋丰公司的联系函时间相吻合，在原告未整改的情况下，江苏海澜公司整改支出费用存在可能，且原告亦无证据反证，故该证据本院予以支持。对于消缺人工费统计表，虽为单方制作，但形式上较全面，且江苏海澜公司安排人员整改必然支出劳务费用，该费用的支出具有合理性，故本院予以采信；B3扣款通知单（8张）、竣工验收决算表及明细表、付款委托函，新洋丰公司对该组证据的真实性无异议，结合江苏海澜公司与新洋丰公司的合同条款，对其中7张扣款通知单共计扣款1650元予以认可。对生活污水处理站更换组件明细扣款22935.8元，注明为“质保期内全部扣款”，新洋丰公司答辩时提及“付质保金扣配件质量款”，其代理人在代理词中亦列明包含了该项扣款，故本院予以认可。对于竣工验收决算表及明细表，原告、新洋丰公司均作为证据提交，本院予以采信。对于付款委托函，仅为一份函件，显示为原告与江苏海澜公司之间的委托关系，不涉及新洋丰公司，各方提交的决算表、明细表中均未包含该项费用，无任何相关证据佐证，不能证明该费用实际支出，故本院不予采信；B4海澜正和函（2018）43号原件，结合A9回复函及原告质证意见，本院予以采信。补充提交的证据B5“财政部、税务总局关于调整增值税税率的通知”、B6补充协议、B7原告向江苏海澜公司开具的15张发票、B8海澜正和函（2018）4号函、B9江苏海澜公司向新洋丰公司开具的17张发票、B10“财政部、税务总局、海关总署关于深化增值税改革有关政策的公告”、B11《建设工程承包合同》正文第二页，原告质证未否认证据的真实性，称未将2017年12月10日票号为28778700的发票计算在内（该发票前文已作分析，不再赘述），所提供发票不全面，认可补充协议真实，而新洋丰公司对上述证据均无异议。本院经审查认为，有关增值税税率的调整、改革政策来源于网站公开发布信息，可以用来辅助证明本案事实，补充协议系原告与江苏海澜公司因国家税收政策调整而修改、补充达成的协议，增值税发票可以证明各当事人相互之间的法律关系，均能证明本案事实，故对上述证据中除涉及合同部分内容外的其他证据均采信，对涉及合同部分内容的证据B11的真实性采信，证明目的后文阐述。 对被告新洋丰公司提交的证据C1新洋丰公司1000t/d污水处理EPC工程《建设工程承包合同》及补充协议，原告对其真实性无异议，江苏海澜公司对其无异议，新洋丰公司用以证明其与江苏海澜公司签订了工程承包合同，约定了权利义务，同时证明其与原告不是合同相对方，双方未约定权利义务，能够证明该法律事实，本院予以采信。 根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2017年6月18日，被告新洋丰公司（甲方）与被告江苏海澜公司（乙方）签订1000ｔ／ｄ污水处理ＥＰＣ工程《建设工程承包合同》，将位于湖北省荆门市东宝区新洋丰公司总部基地的1000ｔ／ｄ生活污水处理项目工程发包给江苏海澜公司，由江苏海澜公司以ＥＰＣ方式总承包，即整套装置设计（含厂区雨污分流管网设计）、土建施工、设备采购安装、人员培训及装置运行调试。工程总造价3300000元，其中设备费用1555000元，土建费用1380000元，设计费110000元，安装调试费255000元，总工期135天（以甲方提供电子版地勘资料之日起计）。其中约定现场施工过程中，乙方应自觉接受甲方现场管理人员及监理人员的监督和管理，如不服从监管或无理取闹，甲方有权对相关责任人进行经济处罚，罚款从乙方工程款中扣除。甲方有权对工程材料、设备提出检测或复验，经检测检验或复验符合质量要求的，费用由甲方承担，不符合要求的，费用由乙方承担。江苏海澜公司承包上述工程后，以甲方（发包方）名义，于2017年9月5日与原告盐城圣泰公司（乙方，承包方）签订《建设工程承包合同》，将前述工程转包给盐城圣泰公司，由盐城圣泰公司仍以ＥＰＣ方式总承包，包含土建施工、设备采购安装、整套系统电气工程、人员培训及联动试车等，总造价2760000元，其中设备费用1260000元（开具17%设备类增值税专用发票），土建、安装费用1500000元（开具11%工程类增值税专用发票），总工期130天（以业主方提供电子版地勘资料之日起计）。其中约定工程质量满足国家现行的相关质量标准，且装置一次验收合格。若装置不能通过验收，乙方应无条件进行整改，如在两个月内整改后仍达不到合格标准，甲方有权安排其他施工队进行整改，整改费用由乙方全额承担。乙方设备到达施工现场，经双方初步验收后，每月15日前，甲方按上月到货设备款额的60%支付进度款。每月15日前，甲方按上月土建完成工程造价的60%支付进度款。设备安装完毕、联机试车成功并调试合格后15日内，开具等额增值税发票后（17%设备增值税、11%工程类增值税专用发票），甲方支付合同总价的15%，计414000元。系统稳定运行三个月，通过环保部门验收或甲方验收后15日内（如因业主方原因6个月内无法验收的，视同已验收），乙方开具全额增值税剩余发票后，甲方支付除质保金外的剩余款额，计414000元。合同价款的10%作为质保金，质保一年期满且无质量问题一周内付清。注：乙方发票必须在甲方提供给业主发票之前提供，如果乙方不能按时提供，甲方有权扣除相应税金。现场施工过程中，乙方应自觉接受甲方现场管理人员及监理人员的监督和管理，如不服从监管或无理取闹，甲方有权对相关责任人进行经济处罚，罚款从乙方工程款中扣除。乙方在质量保修期内，承担工程范围内质量责任，保修期内出现质量事故（非甲方原因），乙方应在接到通知48小时内派人免费维修，逾期不至的，甲方可委托其它单位修理，费用由乙方承担。甲方有权对工程材料、设备提出检测或复验，经检测检验或复验符合质量要求的，费用由甲方承担，不符合要求的，费用由乙方承担。甲方应按照合同约定的期限和方式支付合同价款。甲方为乙方提供现场施工便利，满足施工条件要求，水、电由甲方接至施工场地，保证施工用水用电，水电费用由乙方承担（水费2元／吨，电费1元／度）。另约定电气元件为碳钢喷塑、人民／常熟开关；配电柜柜型为ＧＣＫ；ＰＬＣ柜为西门子Ｓ7-300。 盐城圣泰公司承包工程后即组织人员施工，将其中的土建项目分包给***完成，期间因工人未办票、未戴安全帽等原因，新洋丰公司对施工人员共罚款1650元（从江苏海澜公司工程款中扣除）。2018年2月，盐城圣泰公司工程竣工后，于2018年3月交付新洋丰公司投入试运行。2018年9月18日，盐城圣泰公司（乙方）与江苏海澜公司（甲方）签订《补充协议》，注明因国家税务政策性调整，对双方于2017年9月5日的《建设工程承包合同》予以修改，将原约定的“本合同工程总价2760000元整，其中设备费用1260000元（开具17设备类增值税专用发票），土建、安装费用1500000元（开具11%工程类增值税专用发票）”修改为“本合同总价款为含税总价，因遇国家税率调整，针对未开具或未足额开具增值税专用发票的（开票方不得拖延开票），合同总价款中不含税价款不变，税额相应调整，以乙方开具的发票税率为依据，进行合同总价调整并实际结算……现合同总价调整为2735717.26元，其中设备费用为1249230.77元（开具16%设备类增值税专用发票），土建、安装费用1486486.49元（开具10%工程类增值税专用发票）”。2018年9月27日至2018年11月1日，盐城圣泰公司向江苏海澜公司开具15张、票面金额1486486.49元的增值税专用发票，备注栏载明为新洋丰公司生活污水处理项目，服务名称为土建、安装工程，税率10%。案涉工程试运行期间因盐城圣泰公司已经撤场，新洋丰公司要求江苏海澜公司对发现的问题进行整改。2018年11月8日，江苏海澜公司向盐城圣泰公司发联系函，载明“设备费用为1249230.77元（开具16%设备类增值税专用发票），土建、安装费用1486286.49元（实际应为1486486.49元，开具10%工程类增值税专用发票）”，要求盐城圣泰公司履行完整纳税义务，于2018年11月10日前安排人员进场整改并办理后续验收申报事项，并告知有权根据约定扣除相关费用。2018年11月22日，针对污水处理站项目运行中出现的问题，新洋丰公司再次向江苏海澜公司发函，要求立即整改。江苏海澜公司与盐城圣泰公司沟通未果后，于2019年初与***签订一份“新洋丰总部生活污水处理项目”整改合同，其中涉及***的只有三四千元的土建项目（***整改后，江苏海澜公司未根据该合同支付其费用）。2019年1月，江苏海澜公司自己安排人员对土建项目以外的其他问题进行整改，购买材料67218元，支出人工费11700元。2019年1月15日、17日，江苏海澜公司向新洋丰公司开具案涉工程增值税专用发票17张，计1549179.40元，税率16%。2019年2月12日，新洋丰公司（甲方）与江苏海澜公司（乙方）签订《补充协议》，载明配电柜柜型合同约定为GCK，实际到货为GGD；元件品牌合同约定为人民/常熟，实际到货为正泰；PLC型号约定为西门子S7-300，实际到货为西门子S7-200，从乙方货款中扣除60466元作为违约赔偿。随后新洋丰公司与江苏海澜公司办理项目竣工验收决算，新洋丰公司应付江苏海澜公司工程款3241478元（包括采购潜污泵7534元，电气异常扣款60466元，防腐问题扣款3200元，阀门漏水扣款150元，止回阀损坏扣款2240元）。2019年4月23日，盐城圣泰公司向新洋丰公司发委托函，委托新洋丰公司将工程尾款354000元直接支付给盐城圣泰公司。2019年6月14日，盐城圣泰公司向江苏海澜公司发催款函，主张工程欠款354000元。2019年8月6日，新洋丰公司向江苏海澜公司发联络函，要求江苏海澜公司安排专人于2019年8月8日前到新洋丰公司，协商处理与盐城圣泰公司之间事宜。2019年8月7日，就江苏海澜公司于2019年4月12日联系函中提出三十一项问题消缺、整改及相关费用事宜，盐城圣泰公司向江苏海澜公司发回复函予以说明。2019年8月15日，就盐城圣泰公司2019年8月7日的回复函，江苏海澜公司向盐城圣泰公司发回复函。新洋丰公司与江苏海澜公司决算后，新洋丰公司另扣除水电费9724元、扣税率变动税差28020.33元、付质保金扣配件质量款22935.8元（生活污水处理站更换组件），扣除罚款1650元，于2020年1月31日向江苏海澜公司实际付清工程款3179147.87元。截止目前，江苏海澜公司共向盐城圣泰公司支付工程款2406000元。 另查明，2018年4月4日，财政部、税务总局印发财税〔2018〕32号“关于调整增值税税率的通知”，通知自2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布“关于深化增值税改革有关政策的公告”，自2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。 本院认为，江苏海澜公司与新洋丰公司签订建设工程施工合同后，将其承包的全部建设工程转包给盐城圣泰公司完成，违背了法律的禁止性规定，该转包合同无效。虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格，新洋丰公司已投入使用，盐城圣泰公司请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。根据合同相对性原则，盐城圣泰公司应向合同相对方即江苏海澜公司主张权利，而不应向新洋丰公司主张权利，同时新洋丰公司作为发包人已向江苏海澜公司付清工程价款，也无需在欠付工程价款范围内对盐城圣泰公司承担责任，故盐城圣泰公司要求新洋丰公司承担责任本院不予支持。江苏海澜公司辩称应从工程款中扣除部分费用，系其针对盐城圣泰公司诉请的合理抗辩，符合双方合同约定，无需提起反诉。对于盐城圣泰公司施工中存在的问题，应由其自行整改，在其未整改的情况下，江苏海澜公司安排人员整改所支出的材料款及人工费，根据合同约定应由盐城圣泰公司负担。对于新洋丰公司从应付江苏海澜公司工程款中另外扣除的电气异常、防腐问题、阀门漏水、止回阀损坏、水电费、质保金配件质量款及罚款（采购潜污泵费用不在双方合同之中），根据合同约定亦应由盐城圣泰公司负担。对于税率变动税差，根据约定，盐城圣泰公司须在江苏海澜公司向新洋丰公司提供发票之前提供，因其未按时提供，江苏海澜公司有权扣除相应税金32307.69元〔（1249230.77－1249230.77÷（1+16%）×（1+13%）〕。据此，江苏海澜公司尚欠盐城圣泰公司的工程款为118125.77元（2735717.26－2406000－67218－11700－60466－3200－150－2240－9724－22935.8－1650－32307.69）。 关于付款条件是否成就。江苏海澜公司辩称盐城圣泰公司至今未提供增值税剩余发票，按照双方合同约定，付款条件未成就。本院认为，双方合同虽然约定了盐城圣泰公司开具增值税发票，但开具增值税发票应为合同附随义务，不能阻却工程款的支付，且合同并未明确不开具增值税发票则不予付款，反而注明“如果乙方不能按时提供，甲方有权扣除相应税金”，现盐城圣泰公司已开具大部分增值税发票，仅剩设备费用1249230.77元未开具，江苏海澜公司不能以此作为拒付剩余工程款的理由。同时，案涉工程早在2018年即已竣工，新洋丰公司投入使用后，江苏海澜公司对发现的问题进行了整改，之后双方进行竣工验收决算，新洋丰公司在扣除相关费用后付清了江苏海澜公司的工程款，盐城圣泰公司与江苏海澜公司约定的质保期已过，江苏海澜公司应支付盐城圣泰公司所欠工程款，故其辩称意见本院不予支持。 关于盐城圣泰公司主张的资金占用费。盐城圣泰公司主张的资金占用费可视为欠款利息损失，该利息从应付工程价款之日计付。本案中，盐城圣泰公司施工的工程2018年2月份竣工，2018年3月份交付新洋丰公司使用，期间虽然出现一些问题，但主体工程仍然投入使用，按照“质保一年期满且无质量问题一周内付清”的约定，江苏海澜公司至迟应在2019年4月上旬支付剩余工程款，现盐城圣泰公司主张从2019年4月23日开始计算损失，本院予以认可。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，2019年4月23日至2019年8月19日的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日之后的利息宜参照一年期贷款市场报价利率标准计算，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏海澜正和环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盐城圣泰环保科技有限公司工程款118125.77元及利息（利息以118125.77元为基数，2019年4月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至欠款清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告盐城圣泰环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6610元，由原告盐城圣泰环保科技有限公司江苏邗建集团有限公司负担4404元，由被告江苏海澜正和环境科技有限公司负担2206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42×××66，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审　判　长　　李　兵 人民陪审员　　丁淑君 人民陪审员　　*** 二〇二一年十二月一日 法官　助理　　*** 书　记　员　　***