江西恒大高新技术股份有限公司与***、***股权转让纠纷一审民事裁定书

镇江经济开发区人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏1191民初1913号

原告：江西恒大高新技术股份有限公司，住所地江西省南昌市金庐北路**。

法定代表人：朱星河，该公司董事长。

委托诉讼代理人：李庆，江西求正沃德律师事务所律师。

被告：***，男，1963年7月30日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。

被告：***，女，1967年10月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。

委托诉讼代理人：崔海伟，江苏荆澜德律师事务所律师。

委托诉讼代理人：朱传超，江苏荆澜德律师事务所实习律师。

第三人：中润油新能源股份有限公司，，住所地江苏省镇江新区静脉产业园办公楼**

法定代表人：***。

原告江西恒大高新技术股份有限公司与被告***、***，第三人中润油新能源股份有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。

原告诉称：2014年6月18日，原告与被告***及案外人中润环能集团有限公司（以下简称中环公司）签订关于第三人的《股份认购及增资协议》，约定原告认购第三人222万股，认购金额999万元。同日，各方还签订补充协议，就股权回购条件等进行了约定。同年6月24日，原告依约向第三人汇款999万元，并于6月30日办理了股权登记手续，原告取得第三人222万股股份。2015年5月29日，第三人经核准向全体股东每10股转赠10股，原告持有第三人444万股股份。2015年9月22日，原告与第三人签订《股份认购及增资协议》，约定原告认购第三人新增56万股。同一日，原告，两被告及第三人签订《股份认购及增资协议之补充协议》，约定该补充协议完全覆盖原2014年6月18日签订的补充协议并将该补充协议延续一年，两被告承诺第三人未来三年的年度保证净利润应至少达到以下指标（1）2015年不低于7500万元（2）2016年不低于1.2亿元（3）2017年不低于1.8亿元，如第三人任一年度的实际净利润未能达到年度保证净利润的70%，则原告有权要求两被告回购原告持有的第三人全部或部分股权，股权回购或受让总价应为原告出资按年投资收益率15%复利计算的收益与投资本金之和，两被告在原告提出回购要求起6个月内没有付清全部回购款，每逾期一日按万分之五计算罚息。协议签订后，原告于2015年10月29日向第三人支付认购款308万元，原告合计支付投资款1307万元，持股500万股。2018年4月16日，第三人披露2017年度报告，公示第三人2017年度归属挂牌公司股东的扣除非经常性损益后的净利润为124151800.9元，不满足两被告承诺的2018年度利润1.8亿元的70%，回购条件已经成就。此外，原告在2016年至2017年期间，在全国中小企业股份转让系统陆续抛售91万股股票，回收资金3653220元。因两被告经原告要求后没有履行股权回购义务，故原告诉至法院请求判令：两被告自判决生效之日起6个月内支付原告股权回购款9416780元；及投资收益17108892.52元（截止2020年10月21日），6个月后以26525672.52元为基数按每日万分之五计算利息。

被告***、***在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：2014年6月15日，被告***、原告、第三人及中环公司签订《股权认购及增资协议》（以下简称2014年《协议》），约定如发生争议提交中国国际贸易仲裁委员会北京总会处理。同日，被告***、原告、第三人及中环公司又签订《股权认购及增资协议之补充协议》（以下简称2014年《补充协议》），该协议约定争议解决方式适用2014《协议》的规定。2015年9月22日，第三人与原告签订《股权认购及增资协议》（以下简称2015年《协议》），约定如发生争议向第三人所在地法院起诉。同日，原告、两被告以及第三人又签订《股权认购及增资协议之补充协议》（以下简称2015年《补充协议》），该补充协议未就管辖达成协议。2015年《补充协议》应为2014年《协议》和2015年《协议》的补充协议，原告依据该《补充协议》中约定的股权回购条件主张两被告回购两份《协议》涉及的股权，然而两份协议规定了仲裁和诉讼两种截然不同的争议解决方式，应视为未约定争议解决方式，应由被告住所地法院即南京市秦淮区人民法院管辖。请求将本案移送南京市秦淮区人民法院处理。

针对两被告的管辖权异议，原告认为：一、2015年《补充协议》完全覆盖2014年《补充协议》并将该补充协议延续一年，2014年《协议》和《补充协议》已经终止，其中约定的仲裁条款也已经终止。即便约定仲裁条款同时又约定可向人民法院起诉，根据法律规定该仲裁协议无效，镇江经济开发区人民法院具有管辖权；二、即便原、被告对争议解决方式未约定，涉案标的为第三人股权，第三人公司注册地、股权流转、交割地等均在镇江新区，属于合同履行地，镇江经济开发区人民法院也具有管辖权。

本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，可由被告住所地人民法院管辖。原告、两被告及第三人签订的2015年《补充协议》实质是就业绩承诺、股权回购等达成的协议，原告也是基于该协议向两被告主张回购股权。该2015年《补充协议》并未就争议解决方式作出约定，故本案应由被告住所地人民法院管辖。两被告住所地均在南京市秦淮区，故本案应由南京市秦淮区人民法院处理。关于合同履行地，根据我国程序法相关规定，合同约定履行地的，以约定的履行地为合同履行地，没有约定的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。2015年《补充协议》未约定合同履行地，且接收货币一方即原告所在地也不在本院辖区。原告认为镇江新区作为股权流转、交割地为合同履行地，并无依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：

被告***、***对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南京市秦淮区人民法院处理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。

审判员　　杨广

二〇二一年一月七日

书记员　　张璇