某某与潍柴雷沃智慧农业科技股份有限公司、中农集团陕西实业发展有限公司产品责任纠纷管辖上诉裁定书

陕西省渭南市中级人民法院 民事裁定书 (2023)陕05民辖终146号 上诉人（原审原告）：***，男，1979年9月17日出生，汉族，住陕西省黄陵县。 被上诉人（原审被告）：潍柴雷沃智慧农业科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：***，该公司执行董事。 原审被告：中农集团陕西实业发展有限公司，住所地陕西省渭南市富平县东一环中段。 法定代表人：***，该公司执行董事。 上诉人***因与被上诉人潍柴雷沃智慧农业科技股份有限公司（以下简称潍柴公司）、原审被告中农集团陕西实业发展有限公司（以下简称中农公司）产品责任纠纷一案，不服富平县人民法院(2023)陕0528民初3925号民事裁定，向本院提起上诉。 ***上诉请求：1.撤销(2023)陕0528民初3925号民事裁定书；2.本案由陕西省富平县人民法院继续审理。事实与理由：原审裁定适用法律错误，本案不应移送山东省潍坊市坊子区人民法院审理。一、《民事诉讼法》第二十二条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各个人民法院都有管辖权”、第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案中，被告中农公司的住所在渭南市富平县，原告选择在富平县人民法院提起诉讼符合法律规定，富平县法院已于2023年6月16日立案，被告潍柴公司系在该案审理过程中提出管辖权异议。富平县法院立案在先，不得再将案件移送至山东省潍坊市坊子区人民法院审理。《农业机械产品修理，更换，退货责任规定》第四条明确“农机产品实行谁销售谁负责三包的原则”，销售者中农公司住所地在富平，明显由富平县人民法院审理此案更为适宜。此外，本案的原告、被告中农公司的住所地均在陕西，农机销售、使用、售后等合同履行行为主要发生在陕西，由富平县人民法院审理更利于查清案件事实。被告潍柴公司提出管辖权异议有滥用诉讼权利、拖延诉讼时间、增加当事人诉累之嫌。二、富平县人民法院移送案件有违程序正义。原告按照传票载明的时间、地点准时前往富平县人民法院参加庭审，却被告知庭审活动取消，书记员现场向原告送达《民事裁定书》及《管辖权异议申请书》各一份。原告认为，一审法院未提前告知管辖权异议事项、未听取原告关于管辖杈异议的意见就直接作出移送案件的裁定书，严重损害了原告的答辩等诉讼权利，明显有违程序正义。 本院经审查认为，本案属于侵权责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及第二十二条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”规定，因本案被告中农公司的住所地位于富平县，故富平县人民法院对本案具有管辖权。***选择向富平县人民法院起诉符合法律规定，富平县人民法院将本案移送山东省潍坊市坊子区人民法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条规定，裁定如下： 一、撤销富平县人民法院(2023)陕0528民初3925号民事裁定； 二、本案由富平县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二三年十二月十四日 法官助理*** 书记员***