某某与无锡市梁溪区清名桥街道办事处再审行政裁定书

江苏省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）苏行申798号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）***，女，汉族，住江苏省无锡市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市梁溪区清名桥街道办事处，住所地江苏省无锡市梁溪区清扬路189号。

法定代表人缪翼飞，该街道办事处主任。

原审第三人江苏古运河投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区南长街198号。

法定代表人陈旭民，该公司董事长。

委托代理人林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。

再审申请人***因诉被申请人无锡市梁溪区清名桥街道办事处（以下简称清名桥街道办）要求确认行政强制拆除行为违法一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人***申请再审称，清名桥街道办强制拆除其房屋违法，侵犯其合法权益。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，依法提审或发回其他法院继续审理。

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。新修订的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项亦作出了内容一致的规定。本案中，***主张清名桥街道办对其房屋进行强制拆除的行为违法。清名桥街道办明确表示未实施被诉行为。按照上述法律规定，***应当提供证据证明清名桥街道办实施了被诉行为。但是***提供的证据不能证明清名桥街道办实施了被诉行为。因此，***提起本案诉讼缺乏事实根据，原审法院据此裁定驳回***的起诉并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审　判　长　　李　昕

审　判　员　　苗　青

审　判　员　　朱慧珺

二〇一九年十二月二十五日

书　记　员　　李卫华

见习书记员　　郑梦鹤