某某与山某某钢结构有限公司合同纠纷一审民事裁定书

山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0702民初305号 原告***，男，1943年10月21日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。 被告山***钢结构有限公司，地址榆次工业园区中央大道108号。 法定代表人**，董事长。 委托代理人***，男，1980年8月30日出生，汉族，榆次区锦纶法律服务所法律工作者，住榆次区。 委托代理人***，男，1958年3月13日出生，汉族，山***钢结构有限公司法律顾问，住榆次区。 原告***与被告山***钢结构有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告***，被告山***钢结构有限公司委托代理人***、***均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉称，1、依法成立的《钢梁钢柱制作合同》是合法有效的。2010年初，原告方为一家在租的电机修理商建造一处轻钢厂房。原告方提供的图纸由业务经理***与该生产技术部门***、加工车间主任审核后，将图纸交给负责具体加工的***师傅。依据《合同法》在2010年5月13日与被告签订了《钢梁钢柱制作合同》，并在合同第7条中约定了签字生效。2、按照合同时间要求，我方于5月15日，全部加工材料13307kg从太原运到被告加工车间，***等师傅收料，开始了制作。3、在6月5日***开了“***加工材料汇总表”，表中显示原告方供料13307kg；已加工的料12284kg；待加工料1023kg；“***钢结构件加工结算表”，金额12284元。原告方6月7日交给被告公司财务加工款12284元，开出“47号收据”，按先付款后提货的合同要求，提走已加工的钢构件。以上事实与证据形成了从合同签订到按合同加工制作完整的证据链，而这些证据都出自于被告方之手，是客观存在的事实。4、强行侵占了原告待加工的钢梁等材料。在被告将其加工车间外出租造成的混乱中，强行侵占了原告待加工的钢梁5根及其他材料共计1023kg。钢梁是工程结构的重要构件，缺了这构件，整体设计的工程就无法进行，迫使顶棚等工程作了临时性处理，厂房使用面积因此减少了300平米，造成了很大损失。故诉请法院判令被告退还原告方待加工钢梁5根（H300×150型马鞍山产）、余料（H350×175型3米的1根，H300×150型4米的1根）及符件共计1023kg；判令被告退还原告方提供的加工图纸；判令被告赔偿侵占钢梁造成的损失；判令诉讼费用由被告承担。 被告山***钢结构有限公司辩称，原告主体不适格，因为即使根据原告诉称的涉案合同，定做方是***电机修理车间，签字人是***而非原告，故原告无依据作为本案的被告。原告的诉求不能成立，因为原告无证据证明原被告存在加工承揽合同关系，更无证据证明被告侵占其诉求的钢梁、余料、图纸及损失。退一步讲，即使原告有证据证明其主张的事实和诉求，其主张权利已过诉讼时效。原告起诉被告没有事实及法律依据，应依法驳回。 经审理查明，原告主张其与被告之间存在合同关系，但被告予以否认。庭审中，原告针对自己的主张，提供了《钢梁钢柱制作合同》、***钢构件加工结算表、***加工材料汇总表、购买钢材款收据、修改草图、支付加工费收据等证据，并表示其是适格起诉主体，虽合同主体为“***电机修理车间”，该车间并未在工商局注册，案外人***系原告之子，原告系该车间主要负责人，整个谈判过程都是原告和被告的业务经理谈判的，由案外人***跑腿。但原告提供的支付加工费收据，收款单位的印章模糊，无法确认系被告印章，其他证据中均无被告加盖的印章。被告对原告提供的证据均不认可，且否认其与原告之间存在加工承揽合同关系，并坚持原告诉讼主体不适格，法院应驳回原告的起诉。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。 以上事实有当事人陈述、《钢梁钢柱制作合同》、***钢构件加工结算表、***加工材料汇总表、购买钢材款收据、修改草图、支付加工费收据等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。 本院认为，提起民事诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告起诉的事实依据系其与被告在履行案涉《钢梁钢柱制作合同》中的纠纷，但原告现有证据未能显示其在该纠纷中的主体地位，不能证实其与该纠纷有直接的利害关系，故原告的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告***的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告***。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审　判　长　　李　晖 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　李　强 二〇一八年六月五日 书　记　员　　张　欣