沈阳中航***窗幕墙工程有限公司与***建设工程施工合同纠纷二审判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）辽01民终15481号 上诉人（原审被告）：沈阳中航***窗幕墙工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29-43号。 法定代表人：***，系董事长。 委托诉讼代理人：***，系辽宁优腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1974年9月10日出生，满族，住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人：***，系辽***律师事务所律师。 上诉人沈阳中航***窗幕墙工程有限公司（以下简称“***窗”）因与被上诉人***建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2022）辽0112民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 ***窗的上诉请求：1.撤销(2022)辽0112民初4248号民事判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定债权转让有效和认定对方主体适格错误，且不符合逻辑。***是乙方沈阳市铁西区顺星鑫白钢铁艺经销处（以下简称“铁艺经销处”）的项目负责人，故上诉人与铁艺经销处的三份合同的签订、施工、款项支付等履行过程均是直接与于国军沟通、对接和由***签署，可见上诉人与***的沟通和其签名均系其代表乙方的职务行为。一审判决仅因上诉人是与***沟通就认定上诉人对债权转让知情、债权转让有效和***主体适格错误。其一，从其签名角度看，早在2014年6月26日“债权转让协议”形成前的2013年签订三份合同时也是与***沟通和由其签名；其二，从民事诉讼证据法律规定看，***应当对其主张承担举证责任，包括乙方铁艺经销处以快递、传真、微信、电邮、短信或其他任何方式将“债权转让协议”通知、送达给上诉人或者由上诉人在“债权转让协议”上签署收到，否则应认定未完成通知证明责任；其三，从时间线和内容上看，据一审已经采信的上诉人所举证的支付款项与表中体现，上诉人在2014年10月16日尚在支付乙方铁艺经销处进度款，施工尚在进行中尚未交付和结算，但***所举证的“债权转让协议”中却显示“甲方将结算凭证(2014年5月26日)等一切相关资料转交给乙方，以方便乙方主张债权”，落款时间是2014年6月26日，此时工程尚在施工过程中，未经交付和结算，结算凭证的依据不足。2.一审认定未超诉讼时效错误。上诉人在2017年支付了农民工维权款70000元后，直到2022年3月20日***才发微信给上诉人项目负责人，期间间隔远超三年诉讼时效期，乙方及***并未证实其在此期间主张权利的连续性，故一审认定其“一直主张工程款”属主观臆断，无证据支持。3.一审认定上诉人所举证的“***结算清单汇总”效力，但对汇总的各项数据区别对待，自相矛盾。进一审认定“***结算清单汇总”有效，并采纳了汇总中的合结算额1918743.5元、质保金95937.18元、已付款1722793元三个数据，但却对汇总中的乙方铁艺经销处应提供21.5万元发票事实(如确有客观原因不能提供，对此至少应在总工程款中按发票税点予以扣除)、应扣除3.5%比例税款44678.27元视而不见。既然认定汇总表效力，那么就应对汇总中的数据一视同仁，一审采纳部分数据却“遗漏”部分数据，令人费解。因此，即便是***有权起诉，那么也应在应付工程款中扣除该两项金额，即在一审判决第5、6页所认定的结算金额1918743.5元-已付款1722793元-70000元-***自认80000**修费的基础上再扣除税款44678.27元=1272.23元，并由其提供21.5万元发票(如无法提供应按当时税率扣除)。 ***辩称，上诉人与铁艺经销处签订涉案工程合同时，并未要求铁艺经销处承担税款及开具发票，故在合同中未对发票事宜作出约定。合同履行过程中，为减轻上诉人税务负担，被上诉人要求材料商为上诉人开具发票，并非合同约定义务。被上诉人已经向上诉人提供了大额发票，不应再承担税款。《***结算清单汇总》是被上诉人在上诉人承诺支付剩余款项的情况下无奈签订的，但被上诉人签字后，上诉人并未依约给付剩余工程款，故上述材料的生效条件并未成就，其中对税款的约定不发生法律效力，法院不应采信。 ***向一审法院的诉讼请求为：1.***窗向***支付华发首府项目工程款224,175元及利息（自2016年4月26日起按年化利率3.8%计算至***窗全部借款本金及利息偿清之日止）；2.诉讼费用由***窗承担。 一审法院认定事实：2013年8月9日、8月21日，铁艺经销处与***窗签订《建筑工程施工合同》，约定，***窗将其承建的华发首府一期1-8#楼（1、2、3、4、5、8）雨棚工程、（1、2、6、8）机房幕墙工程分包给铁艺经销处施工，合同约定了承包方式、范围、单价、付款方式等。2013年11月25日，双方签订《建筑工程施工合同之补充合同》，增加华发首府一期1-8#楼地上地下大堂幕墙、铝窗及格栅工程。合同签订后，即开始进行施工，2014年5月26日，***窗华发首府项目部出具明细一份，载明工程金额为2,094,175元。2014年6月26日，铁艺经销处（甲方）与***（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将结算凭证（2014年5月26日）等一切相关资料转交给乙方，以方便乙方主张债权，甲方将该债权的所有权利一并转给乙方，由乙方自行决定如何主张及主张数额，此债权债务与甲方再无任何关系。2016年1月15日，***与***窗对账，***签署“***结算清单汇总”，载明合同结算额为1,918,743.5元，质保金95,937.18元，已付款1,722,793元，关于该已付款***亦签字确认。2017年，通过农民工维权中心支付***工程款70,000元，剩余欠款***多次主张未果，***起诉来院。铁艺经销处于2019年12月19日注销。一审法院认为，铁艺经销处与***窗签订的《建筑工程施工合同》及《补充合同》，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力，***、***窗均应按照约定全面履行。关于***的主体资格问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人”及第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外”的规定，铁艺经销处与***于2014年6月26日签订《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给***，***窗提出该债权转让未通知到***窗，但从***窗提交的“***结算清单汇总”及“支付***款项及金额”均系与***进行的沟通，故确认***窗对此知情，故***窗该抗辩，不予采信。关于***主张的工程款金额问题，***主张结算金额为2014年5月26日其提交的明细，但其于2016年1月15日签署的结算清单汇总及付款金额时间在后，应视为双方对结算金额进行了变更，***对变更后的金额及付款金额签字予以确认，故依据2016年1月15日结算清单汇总、支付款项及金额确认结算金额为1,918,743.5元，已付款1,722,793元，后***窗又支付70,000元，***自认***窗支付维修费80,000元应予扣除，尚欠工程款45,950.5元，***窗应予支付，故对***主张的工程款224,175元，对其中45,950.5元予以支持。关于***主张的利息，涉案工程于2014年年底完工，质保期2年，质保期于2016年年底届满，按合同约定质保金应予返还，且***、***窗最终形成结算时间确认为2016年1月15日，故计息起点以2017年1月1日起息为宜，计息标准2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于***窗提出的质量问题扣款问题，其提交的证据不足以证明系因***原因造成的，且***已自认扣除80,000**修费，故对该抗辩不予采信。关于***窗提出的诉讼时效问题，从***提交的聊天记录看，***一直主张工程款，故***窗的抗辩，不予采信。一审法院判决：一、沈阳中航***窗幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内，给付***工程款45,950.5元及利息（自2017年1月1日起至2019年8月19日，按中国民人银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回***的其他诉讼请求。一审案件受理费5,066元,***承担3,766元，沈阳中航***窗幕墙工程有限公司承担1,300元。 本院二审依法确认一审法院查明的事实。 另查明，2016年1月15日，***签字的“***结算清单汇总”上载明，合同结算额1918743.5元，结算应付款55335.05元，税款（3.5%）44678.27元，扣质保（5%）95937.18元，已付款1722793元，备注：口述有21.5万发票（暂估）。 本院认为，关于上诉人提出***并非合同当事人，其诉讼主体不适格的主张。因***与铁艺经销处签订债权转让协议，在已经通知***窗的情况下，上述转让协议合法有效，***有权向***窗主张相应权利。故上诉人的此项主张，本院不予支持。 关于上诉人提出《***结算清单汇总》中载明的发票及扣除税款等事宜，原审法院未予处理的主张。根据汇总表中载明的内容，双方于2016年1月15日已经确定结算应付款金额为55335.05元，而2017年上诉人另行通过农民工维权中心支付***7万元，即使结合原审法院认定的质保金95937.18元于2016年年底届满，但***还自认***窗支付的维修费80,000元应予扣除，故上诉人已经不欠付被上诉人款项，对此原审法院认定不当，本院二审予以调整。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2022）辽0112民初4248号民事判决； 二、驳回***的诉讼请求。 一审案件受理费5066元，二审案件受理费5066元，均由***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　刘　冬 审 判 员　　王　纪 审 判 员　　陈　铮 二〇二二年十一月十八日 法官助理　　*** 书 记 员　　李　颖 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。