洛阳瑞丰投资担保有限公司、某某追偿权纠纷、保证合同纠纷二审民事判决书

河南省洛阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）豫03民终4658号

上诉人（原审原告）：洛阳瑞丰投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区。

法定代表人：焦学峰，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：章群、王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1987年6月9日出生，住河南省汝阳县。

被上诉人（原审被告）：史玉倩，女，汉族，1988年1月1日出生，住河南省孟津县。

被上诉人（原审被告）：史战利，男，汉族，1974年9月17日出生，住河南省孟津县。

被上诉人（原审被告）：杜哲，女，汉族，1977年9月17日出生，住河南省洛阳市孟津县。

被上诉人（原审被告）：史磊磊，男，汉族，1983年3月27日出生，住河南省孟津县。

被上诉人（原审被告）：**，女，汉族，1984年4月28日出生，住河南省孟津县。

被上诉人（原审被告）：和建星，男，汉族，1986年11月17日出生，住河南省孟津县。

被上诉人（原审被告）：赵莹莹，女，汉族，1991年8月9日出生，住河南省孟津县。

被上诉人（原审被告）：洛阳富瑞特机械有限公司。住所地：洛阳市孟津县。

法定代表人：史战利。

被上诉人（原审被告）：王革非，男，汉族，1964年12月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。

原审被告：洛阳森浩园林建设工程有限公司，住所地：孟津县。

法定代表人：和建星。

上诉人洛阳瑞丰投资担保有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人***、史玉倩、史战利、杜哲、史磊磊、**、和建星、赵莹莹、洛阳富瑞特机械有限公司、王革非、原审被告洛阳森浩园林建设工程有限公司（以下简称森浩公司）追偿权及保证合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2610号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

瑞丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人对判决第一项承担连带责任；2.一、二审诉讼费由十被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，瑞丰公司已经在保证期间内对十被上诉人提起诉讼要求其承担责任。本案保证期间为上诉人承担保证责任后两年，即自2015年11月26日起计算两年，上诉人2017年11月24日在一审法院起诉，要求原审被告及各被上诉人支付垫付的款项及利息，一审法院立案庭提出只能预立案，先走调解程序，上诉人按照立案庭工作人员的安排将起诉状及其他立案材料留在立案庭，在调解意向征询表上签字，等候立案庭安排调解。之后上诉人多次联系立案庭，直至2018年11月，立案庭通知上诉人正式立案，上诉人办理了立案手续并缴纳了诉讼费，因此，上诉人已在保证期间内要求被上诉人承担保证责任，被上诉人的保证责任并未消灭。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保障上诉人的合法权益。

瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令森浩公司支付184660元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月9日计算至实际支付之日）；2.依法判令***、史玉倩、史战利、杜哲、史磊磊、**、和建星、赵莹莹、洛阳富瑞物机械有限公司、王革非对上述请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由森浩公司及***、史玉倩、史战利、杜哲、史磊磊、**、和建星、赵莹莹、洛阳富瑞物机械有限公司、王革非承担。

一审法院查明事实：2014年11月6日，森浩公司（甲方）与洛阳银行营业部（乙方），签订编号为洛银（2014）年【营】行流资借字第140106D2100046号的《人民币流动资金借款合同》一份。约定：“甲方向乙方借款人民币贰佰万元整；借款期限：2014年11月6日起至2015年11月5日；贷款利率：固定利率，即起息日基准利率上浮60%，在借期内该利率保持不变；罚息利率：本合同项下逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；付息：甲方应在结息日向乙方支付到期利息；还本计划：到期一次性还款…”。同日，瑞丰公司（保证人）与洛阳银行营业部（债权人）签订编号为洛银（2014）年【营】行保字第140106D2100046号的《保证合同》，约定：“为确保森浩公司（债务人）与债权人签订的编号为洛银（2014）年【营】行流资借字第140106D2100046号主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿为债务人与债权人依主合同所形成的的债务提供担保；本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为人民币贰佰万元整；保证方式为：保证人承担连带责任保证；保证范围：主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止…；对于保证人在保证范围内的全部应付款项，保证人同意债权人从其在洛阳银行开立的账户上扣划相应数额的款项…”。同日，被告2-11（乙方）与瑞丰公司签订反担保保证合同，约定：“根据借款人森浩公司与贷款人洛阳银行营业部签订的洛银（2014）年【营】行流资借字第140106D2100046号《借款合同》（下称主合同）的约定，甲方作为保证人与贷款人签订了洛银（2014）年【营】行保字第140106D2100046号的保证合同，为借款人向贷款人借款贰佰万元整提供信用担保，为了保障甲方担保贷款债权的实现，乙方自愿为甲方的担保贷款债权提供反担保保证；被保证的主债权种类和金额：即借款人与贷款人签订的主合同约定的并由甲方提供信用担保的借款，数额为人民币贰佰万元；借款人履行债务期限：自2014年11月6日至2015年11月5日；保证范围：甲方为借款人代为清偿的包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等及甲方为实现债权所支付的其他费用；保证期间：自甲方承担代偿责任的次日起两年；保证方式：乙方均承担连带责任保证…”。2016年5月9日，洛阳银行营业部出具代偿证明，显示：“洛阳瑞丰投资担保有限公司：我行于2014年11月6日向洛阳森浩园林建设工程有限公司发放流动资金贷款贰佰万元，由洛阳瑞丰投资担保有限公司提供连带责任保证担保。由于客户经营问题，无法按期归还我行贷款，造成贷款逾期，根据我行与洛阳瑞丰投资担保有限公司签订的洛银（2014）年【营】行保字第140106D2100046号保证合同的约定，我营业部于2015年11月25日从洛阳瑞丰投资担保有限公司在我行开立的保证金账户：60×××33中扣划本金叁拾捌万肆仟陆百陆十元整，用于偿还洛阳森浩园林建设工程有限公司在我行的债务，特此证明”。就上述事实，因瑞丰公司提供的证据形式完整合法、内容清晰明确，且被告方在收到应诉材料后无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对举证、答辩等程序性权益的放弃，故该院依法予以确认。

一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，森浩公司作为借款人在向债权人洛阳银行借款后，未能按照约定还款，故瑞丰公司作为该主合同保证人，依约承担了保证责任，即洛阳银行于2015年11月25日从其账户完成扣款，用以偿还森浩公司所负债务，此时，瑞丰公司即取得向主债务人森浩公司的追偿权，关于数额，因瑞丰公司自认森浩公司曾交纳20万元保证金，并在本次起诉时予以扣除，属对自身权利的处分，且不损害他人利益，故该院予以认可，由此得出瑞丰公司向森浩公司追偿的本金为184660元；关于利息，瑞丰公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年5月9日计算至实际支付之日，不违反法律规定，该院依法予以支持。关于被告2-11的反担保责任，反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保，此种反担保保证的客体即为主合同保证人的追偿权，本案瑞丰公司履行保证责任后，在取得向债务人追偿权的同时，亦取得了由反担保人（被告2-11）承担保证责任的请求权，但该项权利应在保证期间内行使，此处的“行使”应指债权人要求保证人承担保证责任的意思切实到达保证人，唯有如此方能发挥“督促债权人行使权利、保证人履行保证义务”之效用，本案反担保合同约定的保证期间为瑞丰公司承担保证责任（代偿）后两年，即自2015年11月26日起计两年，瑞丰公司在完成代偿后，即同时取得追偿权和保证责任请求权，但其在近两年的时间里却怠于行使，虽其称多次向被告方催款，但未提供证据证明。另，本案立案日期为2018年11月（已远超保证期间），瑞丰公司委托诉讼代理人在调解意向征询表上签字的日期为2017年11月24日，与保证期间届满之日仅一天之差，而此表上未见有任何能证明保证人已经知晓瑞丰公司请求承担保证责任的内容记载，故瑞丰公司对被告2-11的主张因超过保证期间，而不能获得支持。判决：一、森浩公司于判决生效后15日内，向瑞丰公司清偿184660元，并以此为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2016年5月9日至实际支付完毕之日期间的利息；二、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。案件受理费3990元，由森浩公司负担，森浩公司负担部分限其于判决生效后七日内向一审法院缴纳。

二审中，当事人未提交新证据。

本院经审理查明的事实与一审法院一致。

本院认为，本案争议的焦点是***、史玉倩、史战利、杜哲、史磊磊、**、和建星、赵莹莹、洛阳富瑞物机械有限公司、王革非是否应对瑞丰公司代森浩公司向洛阳银行营业部偿还的借款本息承担保证责任的问题，***等十人与瑞丰公司签订《反担保保证合同》，约定为瑞丰公司的担保贷款债权提供反担保保证，保证期间为瑞丰公司承担代偿责任的次日起两年。瑞丰公司2015年11月25日代森浩公司偿还该公司所欠洛阳银行营业部的贷款本息，根据前述《反担保保证合同》的约定，反担保的保证期间应为2015年11月26日至2017年11月25日，瑞丰公司向一审法院提交起诉状主张权利的时间是2017年11月24日，尚在保证期间内，因此，***等人应对森浩公司向瑞丰公司支付代偿款承担连带保证责任。

综上，瑞丰公司的上诉请求理由正当、依据充分，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、维持河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2610号民事判决第一项；

二、***、史玉倩、史战利、杜哲、史磊磊、**、和建星、赵莹莹、洛阳富瑞物机械有限公司、王革非对洛阳森浩园林建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向洛阳森浩园林建设工程有限公司追偿。

逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费3990元、二审案件受理费3993元，均由洛阳森浩园林建设工程有限公司、***、史玉倩、史战利、杜哲、史磊磊、**、和建星、赵莹莹、洛阳富瑞特机械有限公司、王革非负担。

本判决为终审判决。

审判长　祖　萌

审判员　王　鹏

审判员　刘丽娜

二〇一九年二月十四日

书记员　刘梦影