某某与某某、某某、道遂集团工程有限公司、枣庄市道桥工程有限公司借款合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

**与**、***、道遂集团工程有限公司、枣庄市道桥工程有限公司借款合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

      发布日期:2014-05-17

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2014）民一终字第27号

上诉人（一审被告）：**。

被上诉人（一审原告）：**。

委托代理人：***，重庆青原律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：***。

委托代理人：**，重庆普缘律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：道遂集团工程有限公司。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托代理人：***，重庆汇聚律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：枣庄市道桥工程有限公司。

法定代表人：*家虎，该公司总经理。

上诉人**为与被上诉人**、***、道遂集团工程有限公司（以下简称道遂公司）、枣庄市道桥工程有限公司（以下简称道桥公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市高级人民法院（2013）渝高法民管异初字第12号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

重庆市高级人民法院受理一审原告**诉一审被告**、***、道遂公司、道桥公司借款合同纠纷一案后，**在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与**及道桥公司签订的《借款协议》中关于发生争议“向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁”的约定应有效。其与**随后签订的《补充协议》未经道桥公司同意，对管辖进行了变更，该管辖条款效力待定。虽然该案有仲裁协议条款，但由湖南省高级人民法院管辖更为合理、适当，请求将案件移送至湖南省高级人民法院审理。

重庆市高级人民法院经审查认定，2009年6月10日，**为出借人，**为借款人，道桥公司为担保人，三方签订《借款协议》，约定借款人未能按期还款或未按期支付资金占用费，出借人可以随时向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁。同日，***出具担保函，自愿为**向**借入的6000万元本息及相关费用提供连带责任担保。2009年6月16日，**与**签订《补充协议》，对《借款协议》中的纠纷解决条款进行了修改，废除原仲裁条款，重新约定发生纠纷“向借款发生地人民法院起诉解决”。2013年11月27日，**向一审法院提起诉讼称，**为道遂公司、道桥公司的委托代理人，请求判令***还借款本息10899.0749万元及利息，***、道遂公司、道桥公司承担连带清偿责任。一审被告道遂公司明确表示认可《补充协议》中关于协议管辖的约定，愿意接受借款发生地人民法院管辖。

重庆市高级人民法院认为：该案系借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。该案的主合同为**与**等签订的《借款协议》和《补充协议》，《补充协议》将《借款协议》中纠纷解决条款变更为“向借款发生地人民法院起诉解决”，系双方真实意思表示，符合法律规定，该约定有效。根据一审原告**诉称，其借款汇入了东亚银行（中国）有限公司重庆江北支行**的银行账户上，故借款发生地应为重庆江北区，属于该院司法管辖范围。该案诉讼标的额超过5000万元，且部分被告住所地不在该院辖区，已达该院级别管辖标准，该院对该案享有管辖权。裁定驳回**对该案管辖权提出的异议。

上诉人**不服一审裁定，向本院提出上诉称：其与**、道桥公司签订的《借款协议》中关于发生争议“向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁”的约定真实有效。2009年6月16日，**与**签订《补充协议》，未经道桥公司及***的同意对管辖权进行了变更，该管辖条款应属于效力待定或无效条款。虽然本案有仲裁条款，但应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由其所在地法院管辖更为合理、适当，请求撤销一审裁定，将案件移送至湖南省高级人民法院审理。

被上诉人**、***、道遂公司及道桥公司均未提交书面答辩意见。

本院认为：涉案《借款协议》虽然约定了“借款人未能按期还款或未按期支付资金占用费，出借人可以随时向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁”，即约定纠纷解决方式为仲裁，但借款双方**与**其后签订《补充协议》，废除《借款协议》中规定的仲裁条款，重新约定了“发生纠纷向借款发生地人民法院起诉解决”，即将原仲裁条款变更为借款发生地法院的诉讼管辖，原《借款协议》中规定的仲裁条款已失效。上诉人**主张仲裁条款仍然有效，与事实不符。虽然本案担保人***及道桥公司未在《补充协议》上签字盖章，但***及道桥公司在本案一、二审管辖异议的诉讼中对此从未提出异议。作为借款合同的一方当事人**已在该《补充协议》上签字，变更诉讼管辖的约定应是其真实意思表示，该变更内容对于主合同双方当事人是有效的，应当据此确定管辖法院。《补充协议》约定“向借款发生地人民法院起诉解决”，根据一审原告**诉称，其将借款汇入东亚银行（中国）有限公司重庆江北支行**的银行账户内，因此，本案借款发生地应为重庆市江北区。又因本案诉讼标的额已超过1亿元，且有部分当事人不在重庆市辖区，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案纠纷属于一审法院管辖范围。上诉人**要求按照一般管辖原则由其住所地湖南省高级人民法院管辖，缺乏事实和法律依据。

综上，一审裁定适用法律并无不当。上诉人**上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：

驳回**上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长***

代理审判员***

代理审判员***

二〇一四年四月十一日

书记员***