某某、上海国泉科技有限公司劳动争议民事一审民事判决书

湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）湘0111民初12625号 原告：**，男，1986年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：上海国泉科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路4266号2幢202**。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，女，1985年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。系上海国泉科技有限公司员工。 原告**（以下简称原告）诉被告上海国泉科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2022年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告未开离职证明造成的损失22000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2022年6月27日，原被告解除劳动关系，当天未开离职证明。原告于2022年6月30日、7月1日及7月11日多次催促被告出具离职证明。原告于2022年7月6日被湖南搜索科技有限公司录用，并出具了录用通知书。原告于2022年7月12日办理入职。湖南搜索科技有限公司以原告未提供离职证明为由拒绝办理入职。因被告始终不出具合法的离职证明，给原告造成了损失，故原告诉至法院。 被告辩称，被告已于解除劳动合同当日将写有离职日期并加盖公章的《劳动合同解除通知函》寄送给原告，并于2022年7月1日告知原告可将此作为解除或者终止劳动合同的证明，但原告并未将《劳动合同解除通知函》提供给新入职单位湖南搜索科技有限公司，也没有相关证据证明新入职单位对被告出具的《劳动合同解除通知函》不予认可。同时，被告咨询了长沙市劳动部门相关意见，并得到答复《劳动合同解除通知函》可以作为离职证明。此外，被告与原告于2022年9月6日就劳动争议事宜已由仲裁进行调解，根据劳动仲裁调解书第三条，证明原告就劳动争议事宜不得再向被告主张任何权利，双方从此不再存在任何劳动争议。且经劳动仲裁调解后，被告同意再次开具离职证明给原告，并于2022年9月16日与原告电话沟通邮寄，原告拒绝。为避免纠纷，被告又于2022年9月27日再次邮寄离职证明给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月20日，原告入职被告。2022年6月27日，原告从被告处离职。同日，被告向原告通过邮箱发送《劳动合同解除通知函》，该函载明由于原告严重违反公司规章制度，与原告自2022年6月27日解除劳动关系。2022年6月29日，原告收到了上述纸质函件。 2022年7月6日，案外人湖南搜索科技有限公司向原告出具录用通知书，告知原告入职需准备离职证明。2022年6月30日、7月1日及7月11日，原告向被告发送电子邮件，要求被告出具单独的离职证明。2022年7月12日，案外人湖南搜索科技有限公司向原告出具《不予录用通知书》，告知原告因其未提供原单位的离职证明，故其未被录用。 2022年7月20日，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付未出具离职证明造成的损失22000元。同日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，故诉至法院。 另查明：原告离职后还曾向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金、加班工资等费用。2022年9月6日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会出具了长劳人仲案字（2022）第1890号调解书，原被告达成协议如下：1、被告向原告支付24617元；2、被告逾期支付，则支付违约金5000元；3、原告自愿放弃其它仲裁请求，此后就劳动争议事宜不得再向被告主张任何权利，双方从此不再存在任何劳动争议。 本院认为，原被告系劳动关系，双方的合法权益均受到法律的保护。关于原告要求被告支付未出具离职证明造成损失22000元的诉讼请求。原被告的劳动争议事项已由长劳人仲案字（2022）第1890号调解书处理完毕，该文书已载明原告就劳动争议事宜不得再向被告主张任何权利，双方从此不再存在任何劳动争议。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员　任　佳 二〇二二年十月二十八日 书记员　*** 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。