山东海旺达现代物流有限公司、亿海蓝（北京）数据技术股份公司股权转让纠纷二审管辖裁定书

北京市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2017)京01民辖终525号

上诉人（原审被告）：山东海旺达现代物流有限公司。

法定代表人：田茂程，董事长。

被上诉人（原审原告）：亿海蓝（北京）数据技术股份有限公司。

法定代表人：韩斌，董事长。

委托诉讼代理人：王轶冰，北京市环球律师事务所律师。

委托诉讼代理人：钱亚，北京市环球律师事务所实习律师。

上诉人山东海旺达现代物流有限公司（以下简称海旺达公司）因与被上诉人亿海蓝（北京）数据技术股份有限公司（以下简称亿海蓝公司）股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初1284号民事裁定，向本院提起上诉。

海旺达公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案双方当事人并未约定合同履行地，故本案应由被告住所地法院，即山东省淄博市高新技术产业开发区法院审理。

本院经审查认为，第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。就本案而言，在合同履行地法院或者被告住所地法院之间，亿海蓝公司具有选择权。

第二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，双方在合同中没有约定履行地点，且根据合同规定，海旺达公司的合同义务系向亿海蓝公司支付股权转让款，亿海蓝公司的诉讼请求所指向的正是该合同义务，即请求海旺达公司支付股权转让款，故本案的争议标的系给付货币。亿海蓝公司系接收货币一方，其所在地北京市海淀区即为合同履行地。在亿海蓝公司选择向合同履行地法院，即北京市海淀区人民法院起诉时，北京市海淀区人民法院对本案即具有管辖权。

综上，一审法院对本案具有管辖权。海旺达公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由上诉人山东海旺达现代物流有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

审判长　　周维平

审判员　　梁志雄

审判员　　王　贺

二〇一七年八月二十二日

书记员　　李心雨