某某与某某、昌建建设集团有限公司合同纠纷一审民事判决书

江西省瑞金市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0781民初289号 原告：***。 被告：***。 委托代理人：***，江西洪都律师事务所律师。 被告：昌建建设集团有限公司，住所地南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码：9136010067498363ＸＴ。 法定代表人：***，系该公司执行董事。 被告：瑞金市红都市政工程管理有限公司，住所地：瑞金市经济技术开发区金龙大道东侧国资公司标准厂房Ｂ栋5楼，统一社会信用代码：9136078106071646Ｂ。 法定代表人：***，系该公司执行董事。 委托代理人：**，江西华瑞律师事务所律师。 原告***诉被告***、昌建建设集团有限公司（下称昌建公司）、瑞金市红都市政工程管理有限公司（下称市政公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告***、被告***的委托代理人***律师、被告瑞金市红都市政工程管理有限公司的委托代理人**律师到庭参加诉讼，被告昌建建设集团有限公司经本院传唤未派员到庭参加诉讼。本案审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告支付原告工资99000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：瑞金市红都市政工程管理有限公司是瑞金市**新村安置区建设工程的发包方，昌建建设集团有限公司是承建方。2015年5月27日，被告***与昌建公司雇佣原告在上述工程中从事泥水工作。经双方结算，被告应付原告255639元，已经支付156500元，余款经催收，被告***于2017年3月23日出具一张结算清单，载明结欠原告99000元未付。原告遂提起诉讼。 被告***辩称：一、本案应当属于建设施工合同，不属于劳务合同，原告所诉请的9.9万元应当待本案项目全部验收合格后才达到付款条件，而本案的工程没有验收，本案的付款条件不成就；二、本案中原告是与***直接发生建设施工合同关系，与其他被告单位无关系。 被告昌建建设集团有限公司未作答辩，也未提交证据。 被告瑞金市红都市政工程管理有限公司辩称:一、原告起诉不符合不常理，无法认定，从工作期间、工作量上看均不合常理。二、涉案工程是依法发包给了昌建公司施工，原告与本公司没有直接的关系，不应成为本案的被告。三、本公司已经超付工程款项，不负对原告支付义务。综上，请求驳回原告对本公司的起诉请求。 原告提交如下证据：一、原告、被告***的身份证复印件，证明原告、被告的主体适格；二、结算清单原件一张，证明***所欠本人的做工工资余款9.9万元未支付；三、与被告***订立的合同，证明双方结算方式。 被告***代理人的质证意见为：对证据一的三性没有异议，对证据二的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，结算清单里面写到2015年5月27日双方形成了合同，所有案涉款项均按合同中确定的单价平方面积确定的合同的总价款，并不是原告所称的工资，应当是工程款，且结算清单里面有“验收完付清”书写中几个字体无法辨认，是原告涂改或者是被告***涂改？在结算清算时双方应当达成了“验收完付清余款”的合意，并且结算清单中是***个人向原告出具的结算清单，属于个人行为，应当在验收完后由被告***个人支付，与其他被告无关。对证据三的真实性没有异议，但是其合法性和关联性均有异议，这是一份施工合同，由原告组织人员施工，且约定在完工验收后两个月内付款。 被告市政公司代理人质证意见为：对证据一的三性没有异议。对证据二、三的三性均有意见，对真实性，认为该份结算清单并没有原告的签名，也没有明确案涉工程是原告施工，同时结算清单中所约定施工时间，与市政公司和昌建公司所签订的施工合同的施工时间明显不符，市政公司也没有参与相应的结算，更没有将案涉工程交付给被告***去承建施工，同时结合原告的证据和诉状，认为原告的诉称不符合社会常理，如果原告的确受被告***、昌建公司的雇佣为其做工，其工资不可能高达25万多元，对于合法性，认为结算清单应当结合双方所签订的施工合同，施工过程中的有关签证单据及工程验收的相应证明，才能认定为原告主张的款项的合法性，关联性，结合市政公司和本案的原告、被告昌建公司都没有产生直接的合同关系，市政公司也没有参与结算，故认为该证据和市政公司不存在关联。 被告***没提供证据。 被告市政公司提交下列证据：一、被告市政公司的营业执照，证明主体适格；二、《**乡苏维埃大道返迁房建设工程承包合同》一份，证明被告昌建公司与**乡人民政府订立合同，承建案涉工程，约定了相关的单价及工期；三、瑞金市委瑞办字2013第21号文件一份，证明根据政府文件要求，本公司接管后成为该工程业主；四、本公司向被告昌建公司支付的凭证一份，共计240万元。 原告质证后认为：对证据一、二、三的三性没有异议，对证据四，表示对相关付款情况不清楚。 被告***代理人质证后认为：对证据一没有意见，对证据二的真实性没有意见，对合法性、关联性有意见，返迁房建设合同的签字时间是2011年，而项目因被告市政公司的原因一直未完工，而目前的市场建筑行情合同单价远远超过了原合同单价，且承包合同中也有调差条款，应当按照现在的行情计算案涉工程的合同总价款，截至目前也还没有完成相应的工程验收付款；对证据三没有意见，对证据四因提供的是复印件，无法确定现在是否收到钱，且那四份请示均写项目都还是施工中，项目未完结。 以上当事人的举证均为书证，对其真实性均予以认定。综上，本院查明：2011年，被告昌建建设集团有限公司与**乡人民政府订立合同，承建苏维埃大道返迁房建设工程，被告***以“经办人”身份在合同中签字。2013年，被告瑞金市红都市政工程管理有限公司从**乡人民政府接管该工程，成为管理单位（业主单位）。此后，被告***多次以个人名义接受被告昌建公司委托收取工程进度款。2015年5月27日，被告***以个人名义与原告***订立一份《**工地装修承包协议》，约定案涉工地1至5层楼装修项目（泥工）由原告施工，“每月按实做的80%支付（款项），余款在工程完工验收后结算”。2017年3月23日，经结算，被告***向原告***出具一张结算清单，注明“工程总额为255639元，已经支付156500元，余结欠99000元未付”等内容。在该结算单上，被告***划去原已写上的“验收完付清”，并在下面署名确认。后因未收到余欠的99000元款项，原告遂提起本讼。 本院认为： 首先，对于本案的责任主体如何认定问题。原告与被告***双方订立协议，约定由原告对相关装修工程进行施工，本案争议款项据此发生，根据合同相对性，被告***为适格的被告主体。对于被告***的身份确认，原告陈述其为被告昌建公司的分包人，因没有证据支持，故本院不予确认；从***在2012年的施工合同签字及受托领取进度款项等情形分析，可以确定被告***为昌建公司的承建项目利害关系人，其结算行为应由被告昌建公司承担法律后果，故本案支付责任主体应认定为被告昌建公司，被告***本人对该案不承担支付责任。被告市政公司作为涉案工程管理单位，与原告没有直接的法律关系，被告市政公司的相关抗辩意见本院予以采纳，对原告并不负有支付义务。 其次，对于本案的款项支付条件是否成就问题。被告***代表项目施工单位即被告昌建公司与原告自愿进行结算，表明双方之间约定的装修工程已经完工，对于99000元未付款项，被告***划去“验收完付清”字样，可以表明双方对于付款时间已经不受原约定的“验收后二个月付清”约束。双方在结算单上未再约定付款时间，但是付款方应在对方催收后合理的期间内支付。本案中，原告以起诉的行为应当视为再次向被告催收，被告昌建公司未及时支付涉案款项，应对本案承担违约责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌建建设集团有限公司应于本判决生效后六十日内支付原告***工程款99000元。 二、被告***不承担本案付款责任。 三、被告瑞金市红都市政工程管理有限公司不承担本案付款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由被告昌建建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇一八年三月二十八日 书记员　　***