***等与***等买卖合同纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京02民终4029号 上诉人（原审被告）：***，男，1963年5月10日出生，汉族，身份证住址河北省定州市。 委托诉讼代理人：**，北京德颐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京正邦基业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R103。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市瑞风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1972年4月2日出生，汉族，身份证住址河北省保定市。 原审被告：***发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四路街道办事处恒祥北大街728号1号楼1**302室。 法定代表人：***，经理。 原审被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，中电建建筑集团有限公司工作人员。 上诉人***因与被上诉人北京正邦基业科技发展有限公司（以下简称正邦公司）、被上诉人***、原审被告***发建筑工程有限公司（以下***发公司）、原审被告中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回正邦公司的全部诉讼请求或改判***承担全部责任；2.一、二审诉讼费、公告费由正邦公司、***承担。事实和理由：1.正邦公司提交的证明与本案没有关联性，不应成为定案依据。该证明由***签署，其中载明“供应***发***材料”，但正邦公司向一审法院提交的起诉状载明的涉案项目为“门头沟泷悦长安小区”，两个项目从名称上不具有任河相似性。2.一审法院对多个当事人提出的异议置之不理。***、中电建公司、祥发公司均对上述证明中的工程名称提出异议，也明确指出***项目为祥发公司在河北省的施工项目，但一审法院仅依据***的**就错误认定证明的证明力，支持了正邦公司的诉讼请求。3.***与***对本案关键证据的***在矛盾，且双方未能同时参加庭审，一审法院未查清***、*****内容是否属实。4.本案现有证据不能证明***与正邦公司之间成立买卖合同法律关系，也没有证据证明***与本案的买卖合同法律关系存在关联性。 正邦公司辩称，不同意***的上诉请求。中电建公司应对承担责任。 ***未到庭参加诉讼，也未发表书面答辩意见。 祥发公司述称，同意一审判决。 中电建公司述称，同意一审判决。 正邦公司向一审法院起诉请求：1.判令祥发公司、***、***支付材料款122805元；2.判令祥发公司、***、***支付逾期付款利息至全部付清之日止（以122805元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月31日起算）；3.判令中电建公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼***发公司、***、***、中电建公司承担。 一审法院认定事实：正邦公司向一审法院提交证明一份，内容载明：“证明正邦基业2018年供应***发门头沟工地砂浆等材料款140645元，供应***发兴隆***材料12160元”。落款处载明：“证明人***2019.1.30”、“属实：***2019.3.29”。上述涉案材料款共计152805元。一审庭审中，***认可上述落款处“***”签字是其本人签署。另，一审庭审中，***提交银行转账记录，主张针对涉案款项，于2019年2月4日通过银行转账的方式已支付正邦公司材料款30000元，正邦公司在一审庭审中亦予以认可，且确认尚欠材料款金额为122805元。 依据一审庭审中祥发公司和***提交的证据，结合（2019）京0109民初3249号民事判决书事实查明部分，一审法院认定：***与***系合伙关系。***挂靠祥发公司从中电建公司承接工程项目。2015年至2017年间，***挂靠祥发公司与中电建公司签订多份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，***发公司承接北京市门头沟区项目劳务作业，承包范围均为土建、装饰装修及安装工程劳务作业，***为施工队长。 一审法院认为，***挂靠祥发公司从中电建公司承接地处门头沟工地的工程项目，且***与***系合伙关系。正邦公司向***提供了砂浆等材料，***雇佣人员******公司出具了证明，***在该证明上签字确认所供货物属实，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。故***、***应当支付尚欠正邦公司的材料款122805元。依据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，***与***合伙承接工程项目，***应对上述债务承担连带责任。***、***并未以祥发公司名义签订或履行合同，故对正邦公司要求祥发公司支付涉案材料款的诉讼请求，一审法院不予支持。另，依据现有一审庭审证据，正邦公司与中电建公司就涉案材料款未达成合同关系，故对于正邦公司要求中电建公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。在一审法院2021年10月8日开庭审理中，***经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、***、***于判决生效后十日内给付北京正邦基业科技发展有限公司材料款122805元；二、***、***于判决生效后十日内向北京正邦基业科技发展有限公司支付自2019年1月31日起至实际给付之日止的利息（以122805元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回北京正邦基业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2017）年修正》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审庭审中，*****称，其与***合伙，以祥发公司名义承接了泷悦项目和***项目。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，除法律另有规定外，合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据生效判决及当事人的**，***与***系合伙关系，且***挂靠祥发公司。正邦公司在本案中提交的证明经***确认，且证明所载内容涉及的项目均为***与***承接的项目，一审法院据此判决***、******公司承担付款责任，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2021年修正）》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2756元，由***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　陈　洋 审 判 员　　胡　君 审 判 员　　孙　盈 二〇二二年三月三十一日 法官助理　　赵　桐 法官助理　　*** 书 记 员　　***