广西腾龙环保科技有限公司、广西金地微生物肥料有限公司等合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

广西壮族自治区南宁市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）桂01民辖终273号

上诉人（原审被告）:广西腾龙环保科技有限公司。

法定代表人：熊明飞，公司经理。

被上诉人（原审原告）:广西金地微生物肥料有限公司。

法定代表人：王玮，执行董事。

原审被告：广西鸿生源环保科技有限公司。

法定代表人：黄敏，公司总经理。

原审第三人：广西绿城水务股份有限公司。

法定代表人：黄东海，公司董事长。

上诉人广西腾龙环保科技有限公司（以下简称腾龙公司）因与被上诉人广西金地微生物肥料有限公司（以下简称金地公司）、原审被告广西鸿生源环保科技有限公司（以下简称鸿生源公司）、原审第三人广西绿城水务股份有限公司（以下简称绿城水务）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2021）桂0105民初6443号民事裁定，向本院提起上诉。

腾龙公司上诉称：1.请求撤销一审裁定；2.将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。事实与理由：一、金地公司以2016年5月6日签订的《污泥处置协议权利义务转让协议》中的协议管辖条款，即向绿城水务的住所所在地的人民法院起诉，而该管辖协议不符合民事诉讼法的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖选择的地点必须与争议有实际联系的地点，本案中绿城水务与上诉人、被上诉人的争议没有直接的利害关系，更没有实际联系，而选择绿城水务的住所地法院管辖不符合上述法律的规定，因此该协议管辖是无效的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条来确定管辖法院。二、一审法院将绿城水务的住所地作为确定本案管辖法院的依据，是认定事实错误。本案中被上诉人起诉上诉人依据的主要事实是上诉人没有履行2016年3月29日签订的《股权转让及资产购买协议书》（以下简称）中约定的附随义务，即清理石埠厂的污泥，而腾龙公司、金地公司、鸿生源公司、绿城水务等四方于2016年5月6日签订的《污泥处置协议权利义务转让协议》（以下简称），约定的是金地公司将其与绿城水务之间的权利义务转让给上诉人，即被上诉人将《污泥处置协议》权利义务让渡给上诉人，该转让协议生效后被上诉人在《污泥处置协议》的权利义务消灭。因此不能以《转让协议》中的约定来确定本案的管辖法院，一审法院以该协议管辖受理本案属于认定事实错误。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特请求贵院依法撤销一审裁定，改判将本案移至有管辖权的人民法院进行审理。

被上诉人金地公司未提交书面答辩意见。

原审被告鸿生源公司、原审第三人绿城水务等均未提交书面意见。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议物有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系合同纠纷。金地公司基于其与鸿生源公司等签订的《股权及资产协议》，以及之后签订的《转让协议》，均有管辖的约定。当事人就同一事项订立多份管辖协议的，应当依据形成在后的管辖协议确定案件管辖。故本案管辖权应根据《转让协议》约定的管辖条款确定。《转让协议》第十一条中约定“因本协议所产生之争议，各方应协商解决或请相关部门调解，若协商不能解决的，可向甲方住所地的人民法院提起诉讼”，该条款经合同当事方签名确认，合法有效。《转让协议》签订于2016年5月，当时甲方绿城水务的住所地为在南宁市江南区。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖”的规定，南宁市江南区体育路4号属于原审法院的管辖范围，故原审法院依法对本案有管辖权。原审裁定驳回腾龙公司对本案管辖权提出的异议正确，并无不当。

综上，腾龙公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　刘凤桃

审 判 员　冯彦波

审 判 员　蒋鸣霄

二〇二一年九月二日

法官助理　林宇辰

书 记 员　付文昊