某某与大同市信泰建安公司买卖合同纠纷二审民事判决书

河北省廊坊市中级人民法院

民事判决书

（2016）冀10民终718号

上诉人（原审被告）大同市信泰建安公司。住址山西省大同市南郊区水泊寺乡西谷庄村北。

法定代表人武占成，该公司经理。

委托代理人郑官，山西冠言律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）***，系文安县海河建筑模板厂业主。

委托代理人***，河北***律师事务所律师。

上诉人大同市信泰建安公司因买卖合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2015）文民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

一审法院经审理查明，原告***与被告大同市信泰建安公司于2014年7月14日签订购销合同一份，该合同约定了双方的权利义务和违约责任。合同签订后，原告依合同约定为被告提供了价值2009350元的模板和方木，该笔货款被告至今未付。

一审法院认为，原告与被告大同市信泰建安公司间的买卖关系合法有效，合同签订后，原告为被告大同市信泰建安公司提供货物，被告大同市信泰建安公司应承担付清货款的责任。故对原告要求被告大同市信泰建安公司支付货款2009350元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告依照合同约定按日0.3%的标准支付违约金的诉讼请求，因该计算标准超过了法律规定的范围，应予以调整，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准进行计算为宜，自购销合同书约定付款日期2014年10月15日起至本判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告大同市信泰建安公司偿还原告***货款2009350元及逾期付货违约金（计算方法为：欠款总额×中国人民银行同期贷款利率×1.3×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行；

大同市信泰建安公司不服该判决上诉称，上诉人与被上诉人从未签订过任何合同，被上诉人在一审提交的合同并非上诉人的印章，属他人私刻，且涉案合同多处修改，不能做为定案依据，合同签字处没有上诉人法定代表人签字，其他人也并非上诉人公司员工，其不能代表公司，不应当由上诉人承担责任；另外，一审审理过程中均由一名法官进行独任审理，程序违法。综上，请求二审法院撤销（2015）文民初字第572号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。

被上诉人***发表如下答辩意见：本案综合合同内容及履行情况，被上诉人有理由相信买受人的真实身份，被上诉人亦是按上诉人的要求将货物送到指定地点，合同中收料人未存在修改，日期的修改是书写错误，双方经办人已摁指纹予以确认。合同中指定的收料员是上诉人自行确认的并盖了公章，上诉人应承担责任。关于程序问题，一审开庭时审判人员宣布了合议庭组成人员，并不存在程序违法问题。望二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间，被上诉人提交一组书证及申请了证人**出庭。书证是发货销售单存根9张（白色），上述销售单与一审提交的记帐联9张（绿色）一致，上诉人二审提交的发货销售单收货单位均加有***的最后签字确认，上诉人提交该证据证明其已按时送货，上诉人的工作人员***已签字确认；证人**陈述其和妻子**均是被上诉人的员工，该笔业务是其与**一起与***洽谈、签订合同及送货，签订合同时***和严远永（收料员）一起带着上诉人的公章、营业执照副本原件并将上述材料出示给被上诉人。上诉人对上述书证及证人证言发表如下质证意见，发货销售单和一审证据一样，但我方认为是*连勋个人发生的买卖合同关系，与上诉人无关，公章是***私刻，证人承认第一次与***合作，以前不认识他，本案不构成表见代理。同时提交一份司法鉴定申请，请求二审法院对被上诉人提交的证据中关于上诉人印章进行鉴定。

二审经审理查明的事实与一审相同。

本院认为，证人**二审庭审陈述合同洽谈、签订过程及被上诉人一审提交的证据，能够形成完整的证据链条，充分证明***是上诉人的工作人员，其签订合同、接收货物的行为均代表上诉人，上诉人与被上诉人形成买卖合同法律关系。被上诉人二审提交发货销售单存根与一审提交的记账联相互印证，充分证明上诉人欠货款2009350元，证人如实陈述当时合同签订及履行过程，充分证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，本院对被上诉人二审提交的证据均予采信。因在合同签订及履行过程中，***向被上诉人出具的所有材料，能够使被上诉人有理由相信***是上诉人的工作人员，***是否存在私刻公章的行为是其内部管理问题，并不能以此拒付货款。本院对上诉人印章进行鉴定的申请不予准许。关于上诉人上诉主张程序存在形式瑕疵问题，本案从开庭笔录记载的内容看，一审审理过程充分保证了当事人双方的诉讼权利，即使程序存在形式瑕疵，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费23675元，由上诉人大同市信泰建安公司负担。

本判决为终审判决。

审判长曹怡

审判员***

代理审判员***

二〇一六年四月十二日

书记员***