***与汉中圳华建筑安装工程有限公司追偿权纠纷一审民事判决书

汉中市汉台区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)陕0702民初5239号

原告***，男，汉族，生于1962年6月1日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。

委托代理人张婉秋、张少云（实习），陕西锐博律师事务所律师。

被告汉中圳华建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区劳动西路蓝天都市花园6号楼，统一社会信用机构代码：91610702222546471G。

法定代表人姬建明。

原告***与被告汉中圳华建筑安装工程有限公司(以下简称：圳华公司)追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告***委托代理人张婉秋、张少云与被告圳华公司法定代表人姬建明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的贷款30万元，利息43111.67元（利息暂计至2021年5月28日。其中2017年12月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准（4.25%）计算，2019年8月20日至2021年5月28日按照市场贷款利率（3.85%）计算，自2021年5月29日起按照LPR标准支付利息至实际清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年8月9日被告圳华公司为临时周转资金，与案外人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司（以下简称：兆丰公司）签订《人民币资金借款合同》，圳华公司向兆丰公司借款30万元，借期1个月，每月按13‰计付利息；***为该笔债务提供连带责任保证，并另行签订了《保证合同》。后因被告不履行还款义务，***在2017年12月15日代圳华公司偿还了该笔借款，履行了保证义务，现根据合同和相关法律规定提起追偿诉讼。

被告圳华公司辩称，我公司没有在兆丰公司贷款，30万贷款是兆丰公司的套路贷，事实是：苟少森（案外人）在兆丰公司有80万元的贷款，兆丰公司从苟少森处拿不到钱，我和苟少森打牌输了100余万元，就让我替苟少森还，2017年8月9日我公司先向兆丰公司支付了55万元，同日，兆丰公司的办事员就把我的卡和身份证拿上和兆丰公司签订了30万元的《人民币资金借款合同》，30万元到我账上后，马上就转给了兆丰公司，我公司实际上没有拿到一分钱，这些事情都是原告***从中协调办理的，***是兆丰公司的总经理，他都非常清楚，如果***能到庭参加诉讼，肯定能把事情说清楚。我欠苟少森的赌账，不同意用赌账替他还兆丰公司的借款。我公司没有欠兆丰公司的钱，也不可能还这笔钱。

经审理查明，2017年8月9日圳华公司和兆丰公司签订《人民币资金借款合同》，约定圳华公司向兆丰公司借款30万元，借款期限1个月。同日兆丰公司法定代表人***（本案原告）和圳华公司以及兆丰公司签订《保证合同》，约定***为圳华公司在兆丰公司的30万元借款承担连带保证责任。以上《人民币资金借款合同》和《保证合同》签订后，兆丰公司于当天（2017年8月9日）13：36:00通过长安银行向圳华公司法定代表人姬建明个人账户转账支付30万元；当天13：47:51圳华公司法定代表人姬建明通过长安银行向兆丰公司转账支付30万元。

另查，2017年12月15日***通过长安银行向兆丰公司转款30万元，***认为其向兆丰公司付款的行为是履行圳华公司在兆丰公司30万元借款的保证责任，保证责任承担后，其于2021年7月2日提起的本次诉讼，就是向圳华公司行使追偿权。审理中，原告***称圳华公司向兆丰公司借款30万元，以及圳华公司2017年8月9日向兆丰公司支付的55万元，共计85万元，均是用于归还案外人苟少森2015年4月22日在兆丰公司80万元借款的本息，是苟少森将其债务转移，由圳华公司代苟少森还款的情形。由于圳华公司否认苟少森债务转移的事实，拒绝替苟少森偿还其在兆丰公司的借款，双方调解未成。

以上事实有双方当事人的一致陈述和经质证确认的证据：原告提交的《人民币资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、收款凭证、进账单、被告提交的长安银行客户交易回单、转账凭据等证据在卷佐证。

本院认为，担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，兆丰公司和圳华公司签订《人民币资金借款合同》后，兆丰公司向圳华公司发放了30万元借款，但在间隔十几分钟后，圳华公司就向兆丰公司转款30万元，***没有提交证据证明该笔款项是圳华公司用于归还其在兆丰公司案涉30万元借款以外的借款，因此***应对圳华公司未偿还案涉30万元借款承担举证不利的责任；结合原告***系出借人兆丰公司的法定代表人，其作为案涉借款的担保人与出借人之间存在利害关系的情形，本院认为圳华公司向兆丰公司支付的30万元款项应为偿还了案涉30万元借款，据此主债务已经消灭，不存在保证人承担保证责任的事实基础，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于***提出苟少森将其在兆丰公司债务转移由圳华公司代偿的问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民法典》第七百条之规定，判决如下：

驳回原告***诉讼请求。

本案案件受理费6446元，减半收取3223元，由原告***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。

审判员　　余展

二〇二一年九月十日

书记员陈梓玥

1