云南筑品商贸有限公司与云南筑意空间装饰工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

云南省昆明市五华区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）云0102民初7213号

原告：云南筑品商贸有限公司（统一社会信用代码：915301035600690737)，住所地云南省昆明市盘龙区博客寓南楼6号。

法定代表人：许勤家，董事长。

委托诉讼代理人：郑莹珠，公司会计，特别授权代理。

委托诉讼代理人：甘春伟，公司采购经理，特别授权代理。

被告：云南筑意空间装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91530000741483310F），住所地云南省昆明市富春街万隆商厦都市名园A座1509号。

法定代表人：张兆军，董事长。

委托诉讼代理人：李亚磊、许红（实习律师），建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。

原告云南筑品商贸有限公司（以下简称原告）与被告云南筑意空间装饰工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后,适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑莹珠、甘春伟，被告委托诉讼代理人李亚磊、许红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币34558.96元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原、被告双方签订了《农信社洁具订购合同》，约定被告向原告订购洁具，并对价格及货款的结算、交货方法地点等事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定，完成了各批次供货，而被告再支付部分货款后，便不再支付原告剩余货款。其后很长时间内，原告多次要求被告支付剩余未支付的货款，但被告却找种种借口、理由一直拖延，不予支付。《农信社洁具订购合同》是原、被告双方真实意思表示，为有效合同，被告不依照约定支付货款的违约行为已经侵害原告合法权益，为此原告特诉至法院。

被告辩称，第一，原、被告之间签订的《农信社洁具订购合同》已经履行完毕；第二，在被告公司工程清算单上载明双方货款已经结清且履行完毕。综上，原告的诉求没有任何的法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。

原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据加以证明：

一、农信社洁具订购合同。证明：合同买卖关系。

二、农信社第二批次科勒洁具订货单。证明：合同买卖关系。

三、签收单。证明：合同货物签收情况。

四、收款明细单。证明：合同付款明细。

五、工作联系单。证明：欠款事实。

被告的质证意见：对证据一、二、三、四予以认可；对证据五不予认可。

被告为支持其抗辩主张，向法庭提供以下证据加以证明：

一、1、被告营业执照副本。证明：被告的诉讼主体适格。

二、2、《农信社洁具订购合同》。证明：原、被告于2014年2月25日签订了合同编号为2014022505的《农信社洁具订购合同》，合同约定被告向原告订购洁具货品，双方形成买卖合同法律关系。

三、3、《费报销清单》、《支票收款信息》、《收据》、《支票存根》，4、《费报销清单》、《支票收款信息》、《收据》、《支票存根》，5、《费报销清单》、《支票收款信息》、《收据》、《支票存根》，6、《费报销清单》、《现金收款信息》、《收款收款》、《云南筑意空间装饰工程有限公司工程结算清单》、《农信社科勒洁具结算清单》。证明：1、被告于《农信社洁具订购合同》签订后依据合同约定在5个工作日内（于2014年2月28日通过银行支票支付的方式）履行了预付货款的义务；2、后被告分别于2014年4月15日、2014年8月29日向原告以银行支票支付的方式支付了167673元、20000元货款；3、原被告双方于2015年1月27日对《农信社洁具订购合同》项下货款进行了最终结算，被告同时支付了剩余尚欠付的5888元。遂原告与被告制作了《云南筑意空间装饰工程有限公司工程清算单》和《农信社科勒洁具结算清单》，结算单上载明“本工程已全部结清”。综上，原、被告双方基于《农信社洁具订购合同》所产生的全部债权债务关系已经全部结清，且双方对此进行过书面确认。

原告的质证意见：对证据一、二、三予以认可。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、二、三、四，被告无异议；被告提供的证据一、二、三，原告无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据五不予认可，该份证据系原告单方出具，没有被告的签字、盖章确认，本院不予采纳。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。

综上所述，本院确认下列法律事实:

2014年2月25日，原、被告之间签订《农信社洁具订购合同》由原告向被告供货，合同双方约定了货品明细（包括产品的名称、单价）等。此后，原告向被告进行供货，并进行结算。其中，《农信社洁具订购合同》约定，原告向被告供货卫鹰自动换套马桶盖（WS-C1）供货单价2280元，数量30。实际供货数量为32，结算供货单价1200元，结算价38400元，签约价72960元，差价34560元。2015年1月27日，原告公司工作人员温绍波与被告进行科勒洁具结算，确认“本工程已经全部结清”。

本院认为，依法成立的合同，对当事人之间具有法律约束力，当事人应当按照诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点在于，结算合同价与签约合同价不一致，应如何处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。结算合同价与签约合同价不一致，涉及到对《农信社洁具订购合同》卫鹰自动换套马桶盖（WS-C1）供货单价以及数量的变更，原、被告双方在结算时，原告公司工作人员温绍波与被告进行科勒洁具结算，确认“本工程已经全部结清”，并附结算清单结算卫鹰自动换套马桶盖（WS-C1）供货单价1200元，系对变更合同的确认。原告对温绍波系公司工作人员予以认可，并对其签字的事实予以确认，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，其法律后果应由原告承担，双方应按照变更以后的结算合同价执行。被告本工程已经全部结清，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，原、被告之间合同权利义务终止，原告的诉讼请求，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：

驳回原告云南筑品商贸有限公司的诉讼请求。

案件受理费人民币664元，减半收取，由原告云南筑品商贸有限公司负担人民币332元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。

审判员　　武子捷

二〇一七年九月一日

书记员　　杨富梅