某某、烟台开发区德坤置业有限公司合同纠纷二审民事裁定书

山东省烟台市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)鲁06民辖终665号

上诉人(原审被告)：**，男，1967年1月16日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。

被上诉人(原审原告)：烟台开发区德坤置业有限公司，住所地烟台经济技术开发区金沙江路11号。

法定代表人：时永杰，总经理。

上诉人**因与被上诉人烟台开发区德坤置业有限公司承包合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初1114号民事裁定，向本院提出上诉。

上诉人上诉称，原审裁定法律关系混淆，案由和认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人起诉上诉人的主要证据是上诉人出具的欠条，该欠条没有表明所欠款项基础事实和钱款性质来源，且被上诉人在起诉状中对此未作任何表述，故对该欠条所涉款项的起诉应当适用原告就被告的原则。因父母多病，上诉人在栖霞市唐家泊镇肖家夼村照顾父母已近两年，有村委会出具的证明为证，该村村民也可以作证，法院可以到该村了解相关居住情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，本案应当移送栖霞市人民法院管辖。二、原审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷，但从被上诉人提供协议书的内容来看，该协议仅是一个承包协议或经营分公司的内部协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释中关于专属管辖的规定，建设工程施工合同纠纷应当由工程（不动产）所在地人民法院管辖。实际上，上诉人所施工的工程均在牟平区和芝罘区，不在烟台经济技术开发区，根据上述法律规定和被上诉人起诉时没有管辖地域连接点的情况下，二审法院应当驳回被上诉人的起诉。请求依法撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉或将本案移送至栖霞市人民法院审理。

被上诉人未作答辩。

本院经审查认为，2017年3月9日被上诉人与上诉人签订《协议书》，双方就上诉人以被上诉人第一分公司的名义独立经营期间，欠付被上诉人承包费的给付及债权债务的处理等作出约定。《协议书》第九条载明，“本协议发生争议双方应友好协商解决，协商不成提交烟台经济技术开发区人民法院处理。”现被上诉人以上述《协议书》及上诉人出具的《欠条》等证据为依据诉至原审法院，诉请依法判令上诉人支付承包费、违约金、挂失费。依据被上诉人的诉讼主张，结合《协议书》的约定，本案系承包合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷。双方在《协议书）中约定的管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”之规定，被上诉人向烟台经济技术开发区人民法院即原审法院提起本案诉讼，符合双方约定及法律规定，原审法院对本案依法享有管辖。上诉人的经常居住地在栖霞市与否，不影响本案管辖权的认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，原审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　解乐范

审判员　　郑　勇

审判员　　徐承凤

二〇一八年十二月二十七日

书记员　　鞠一萍