某某与黄石市花湖农场、黄石市花湖建筑工程公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

湖北省黄石市黄石港区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鄂0202民初769号

原告:***（曾用名马子有），男，1953年2月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。

委托诉讼代理人：伍天平、伍诗琪，湖北群力律师事务所律师。

被告：黄石市花湖农场，住所地湖北省黄石市花湖路**，统一社会信用代码9142020017841389XL。

法定代表人：彭建佳，场长。

被告：黄石市花湖建筑工程公司，，住所地湖北省黄石市花湖路**统一社会信用代码914202001784119827。

法定代表人：夏军，总经理。

两被告共同委托诉讼代理人：王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。

第三人：刘元玉，男，1957年5月20日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。

委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，湖北人本律师事务所律师。

原告***与被告黄石市花湖农场（以下简称花湖农场）、黄石市花湖建筑工程公司（以下简称建筑公司）、第三人刘元玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***及委托诉讼代理人伍天平、伍诗琪，被告花湖农场、建筑公司的共同委托诉讼代理人王文九、李波，第三人刘元玉及委托诉讼代理人杜飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人连带赔偿原告经济损失602837.5元；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：原告原为建筑公司职工。1995年，建筑公司为扩大生产经营，组建了建筑公司工程部，原告出资建造了值班室和居住用房共87.2平方米及停车棚27平方米，门牌号为××，原告全家居住多年，之后借给刘平使用，作为存放建筑施工设备仓库。2014年，原告去査看房屋，发现原房屋不复存在，取而代之的是一栋钢结构大棚，且原房屋内的部分家具、机械设备、宽带网络材料都不知去向。2014年至2017年10月10日间，原告多次找花湖农场留守处的张志勇书记和徐文龙主任反映情况，要求解决自建房屋被拆的问题。由于问题没有解决，原告于2017年10月10日向被告递交了《自建房被拆除的情况说明》。尔后，被告答复原告：被告召开了多次会议商量原告反映的情况，建议原告通过诉讼途径解决。经过调查得知，原告自建房屋于2007年被建筑公司出租给第三人刘元玉，房屋被第三人刘元玉拆除。现花湖小学改扩建需征用该土地，相关的拆迁补偿利益应归原告所有。

花湖农场及建筑公司辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据。原告主张的诉争房屋是否存在、是否由原告出资建设等事实不清，即使该房屋存在，该房屋的面积、面貌、是否存放相关机器、设备等情况也无法判断。1999年1月1日，原告与建筑公司签订《租赁经营合同》，约定建筑公司将工程部资产有偿租给原告使用，租赁期限为三年，即自1999年1月1日起至2001年12月30日止，该协议还约定原告有对国有资产加强管理、负责保值完好的义务，租赁期满后原告应返还资产，且原告在租赁期间购置的资产均由原告自行处理。上述协议期满后，双方再未续签合同，原告退出租赁经营，将相关资产返还给建筑公司。原告主张的诉争房屋土地使用权属于建筑公司，即便原告主张的房屋存在，合同终止后原告并未主张任何权益，该房屋资产也应为建筑公司的资产，与原告无关。原告自认诉争房屋系第三人刘元玉拆除，被告并未实施损害原告财产权益的行为，也无任何过错，不应当承担赔偿责任。2、原告的诉请已过诉讼时效。原告与建筑公司于2002年1月1日终止租赁合同关系，原告已经退出租赁经营，返还相关资产。原告陈述其于2014年知道诉争房屋被拆除，起诉时明显超过诉讼时效。

第三人刘元玉述称，1、刘元玉不是本案适格主体，原告无权请求其赔偿损失。2006年12月31日，刘元玉承租被告建筑公司的房屋，租赁合同约定建筑公司负责场内设备的清理和搬迁，刘元玉负责场地的房屋维修和水沟的疏通及需要拆除房屋的清理。刘元玉是按照合同约定履行义务，按照建筑公司的指示将需要拆除的房屋进行清理,不存在侵权行为。刘元玉不认识原告，如果承租范围内的房屋有被拆除，也是拆除被告的房屋，是被告建筑公司的行为，与刘元玉无关。2、原告应就其主张的损失承担举证责任。原告称其建造了值班室和居住用房、停车棚，原告应提供证据证明其建造的事实以及房屋面积。值班室应是单位用房，原告称是其出资建造，明显不合常理，此外，停车棚不在刘元玉承租范围内。原告称其房屋于2007年被拆，却主张按照2018年4月22日房屋征收补偿方案计算补偿标准，缺乏法律依据和事实依据。3、即使原告在被告的土地上搭建了房屋,其也无权请求赔偿。根据《物权法》第三十条规定，合法建造的房屋才享有物权。即使本案原告有建房亊实，但因其并未办理建房手续且是在被告的土地上建造房屋，属于违法建筑，依法不能取得物权，不能依据《物权法》第三十七条规定请求损害赔偿。4、原告请求赔偿损失的主张己过诉讼时效。第三人于2006年承租建筑公司的房屋，被告于2007年就对需要拆除的房屋进行了清理，原告称其于2014年发现房屋被拆，直到2020年5月7日才起诉，显然已过诉讼时效。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《花湖建筑公司工程部自建房被拆屋内存放物资清单》系原告单方制作，无其他证据印证，故本院不予认定；原告提供的常住人口登记卡、《黄石市花湖农场会议纪要（6）》、《黄石市花湖农场会议纪要（7）》、《情况说明》及证人证言相互印证，可以证明原告在建筑公司工程部场地内自建房屋并被拆除的事实，故本院对上述事实予以认定；原告提供的《黄石市花湖小学校园改扩建工程房屋协商搬迁公告》及《黄石市花湖小学校园改扩建工程房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《黄石港区房屋征收搬迁协议书》可以证明刘元玉在诉争房屋原址上建造钢结构大棚并已被征收，刘元玉获得征收补偿的事实，故本院对上述事实予以认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，原告到建筑公司工作，建筑公司成立工程部，原告担任工程部经理负责管理工作。为解决居住问题，经建筑公司允许，原告在工程部场地内自建砖木结构房屋，用作值班室及居所，登记地址为××，该房屋所在土地为划拨工业用途，土地使用权人为建筑公司[国有土地使用证号：黄石国用（2001）字第××号]。1999年1月1日，建筑公司（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《租赁经营合同》，合同约定：将工程部资产有偿租给乙方使用，乙方向甲方交纳租金和管理费，安置9名职工；租赁期限三年，自1999年1月1日起至2001年12月30日止；乙方为保证履行合同，提供现金1万元、房屋作价5万元共计6万元作为抵押，房屋产权证、契约证交给甲方；合同期满后，乙方全部履行合同条款，甲方将抵押金及房屋产权证、契约证退还给乙方。2000年，原告购买单位集资房后便搬离该房屋，该房屋遂作为仓库使用。

2006年12月31日，建筑公司（出租房，甲方）与第三人刘元玉（承租方，乙方）签订《房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将二队、工程部场地（房）租赁给乙方经营使用；租赁期限暂定八年，从2007年2月1日起至2015年1月30日止；甲方负责场内设备的清理和搬迁；乙方负责场地房屋维修和水沟的疏通及需要拆除房屋的清理；乙方应保护好甲方场地所有设施，乙方在场内投资新建的临时设备（施）属于乙方。

2010年，建筑公司改制后，原告离开建筑公司。刘元玉在租赁工程部场地期间，将原告自建房屋拆除，并在原址上搭建钢结构大棚。2014年，原告发现自建房屋已被拆除，原址上建造了钢结构大棚，遂向建筑公司反映情况。

2016年5月29日，花湖农场（出租方，甲方）与第三人刘元玉（承租方，乙方）签订《房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将原花湖建筑公司二队办公楼仓库（场地）、工程部场地（房屋）租赁给乙方经营使用；租赁期限一年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止；乙方负责房屋或设施使用保养和修缮；乙方在租赁场地内搭建经营性临时附着物要经甲方书面同意，并报给有关部门备案，未经批准所建的临时附着物，合同到期后不续签的由乙方自行处理；乙方逾期一月不作处理的，视同乙方放弃，甲方有权处置；遇国家地区建设需要征用土地时，乙方在甲方场地所建的临时附着物自行处理，甲方概不负责。

2017年10月，原告向花湖农场书面反映，要求农场按拆迁补偿政策处理其自建房屋被拆除事宜。2018年8月21日，花湖农场出具《场长办公会议纪要》，记载：“五、关于***信访问题。会议听取了建筑公司原三项目部经理***与现承租人刘元玉之间房屋拆迁纠纷情况的汇报。会议认为，信访人***在建筑公司大院建设房屋情况属实，该房屋曾有门牌号码，且供实际居住，该房屋现已灭失，房屋所有权人有权请求赔偿。该信访案与农场对建筑大院私人建筑物建造许可、建成使用、临时性产权处置、合同不完善等管理因素有关，应依法妥善处理。会议要求，一是查明***、刘元玉建房目的用途，面积结构等申请批准资料；二是查明***、刘元玉建成房屋临时产权性质，产权归属，产权处置约定；三是查明刘元玉扩张建房拆除***房屋时间，面积及拆除是否经过农场许可；四是由许文龙、张智勇、夏军三同志积极组织***、刘元玉召开房屋灭失问题协调会，本着情理法相结合原则妥善解决***信访问题。”2018年9月30日，花湖农场出具《场长办公会议纪要》，记载：“三、关于***（原建筑公司工程部办公室）房屋被拆除问题。会议认为：原建筑公司工程部承包人***自建的房屋被现在的承租人刘元玉私自拆除这是个人行为，但考虑到建筑公司是发包方，可以协助双方进行协调解决，会议指定徐文龙同志联系农场法律顾问进行协调，协调不成建议双方走司法程序解决。”2019年12月18日，花湖农场办公室出具《情况说明》，载明：“***与刘元玉房屋争议一事，我场于2019年12月17日与刘元玉协商，无法达成协议，特此说明。”

另查明，2018年4月22日，黄石市黄石港区人民政府发布《黄石市花湖小学校园改扩建工程房屋协商搬迁公告》，对包括诉争房屋原址区域内的房屋等建筑面积约7565.39平方米范围进行征收，并对刘元玉建造的未登记房屋建筑物进行了补偿。

本院认为，***在建筑公司工作期间，承包工程部业务并自主经营，向建筑公司交付租金和管理费，安置职工，受建筑公司监督，双方实际建立承包经营合同关系。***为解决办公及居住问题，经建筑公司同意，在建筑公司院内出资自建房屋并登记了门牌号码。合同终止时，双方未对诉争房屋进行协商处理。在拆除诉争房屋时，亦未通知原告。虽然诉争房屋未办理产权登记，但诉争房屋在被权力机关依法拆除前，可使用、收益。结合刘元玉所建的未登记房屋建筑在被政府征收时亦获得一定补偿，诉争房屋的建造经过了土地使用权人同意等情形，本院认为***对诉争房屋享有一定的财产性权益。

诉争房屋建于建筑公司院内，在刘元玉租赁期间被拆除，其原址上建有钢结构大棚。而建筑公司与刘元玉于2006年12月31日签订的《房屋场地租赁合同》中约定由刘元玉负责场地房屋维修及需要拆除房屋的清理，诉讼中，被告与刘元玉均未说明上述合同中约定的“拆除房屋”的范围，亦未提供“拆除房屋”及建造钢结构大棚的相关证据，且当事人均未陈述被告有拆除房屋的行为，故本院综合考虑上述情形认定诉争房屋在刘元玉租赁期间被其拆除，刘元玉侵害原告的财产权益，应予赔偿。

***为自己的目的建造诉争房屋，并长期居住使用，其使用期间已享有收益。且诉争房屋建于划拨工业用地，未办理产权登记，而原告未提供证据证明其建造时实际支付的工程造价费用，故结合市场行情及涉案《租赁经营合同》中房屋作价抵押等情形，本院酌定刘元玉赔偿原告10万元。

关于诉讼时效，被告及第三人并未明确说明诉争房屋的拆除时间，从被告的会议纪要可以看出，原告知晓诉争房屋被拆后，多次向被告反映情况并主张权利，诉讼时效中断。被告于2019年12月18日出具《情况说明》告知原告协商不成，诉讼时效应于2019年12月18日重新计算，故本案未超过诉讼时效期间。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条规定，判决如下：

一、第三人刘元玉于本判决生效之日起十日内给付原告***10万元。

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9828元，由原告***负担7528元，由第三人刘元玉负担2300元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。

审　判　长　阮　珊

人民陪审员　刘　玉

人民陪审员　吴能斌

二〇二〇年十二月二十八日

书　记　员　田也塬