沈阳电信工程局（有限公司）与某某羽建筑工程有限公司、本溪电信工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审裁定书

辽宁省铁岭市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2023）辽12民终295号

上诉人（原审被告）：沈阳电信工程局（有限公司），住所地沈阳经济技术开发区沧海路2-1号。统一社会信用代码91210106243619975L。

法定代表人：代亮，该局经理。

委托诉讼代理人：张治林，辽宁云拓律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***羽建筑工程有限公司，住所地铁岭市新城区衡山路17-18号3-1-2新弘国际城18幢3-1-2。统一社会信用代码91211221MA0XT7X55C。

法定代表人：张祥飞，该公司总经理。

被上诉人（原审被告）：本溪电信工程有限公司，住所地明山区小堡。

法定代表人：陆军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：薛磊。

委托诉讼代理人：王兆瑞，系辽宁企瀛律师事务所律师。

上诉人沈阳电信工程局（有限公司）因与被上诉人***羽建筑工程有限公司、本溪电信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2022）辽1282民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。

本院认为，***羽建筑工程有限公司与沈阳电信工程局（有限公司）之间签订的《建设工程施工专业分包合同》合法有效，施工的工程已验收合格，沈阳电信工程局（有限公司）应给付相应的工程款。上诉人与被上诉人***羽建筑工程有限公司双方施工分包合同约定工程款结算及支付方式“分包工程款以总包方对分包方提供决算的审计定案数为准，决算按照建设单位的定额要求进行编制，结算标准参照总包方分包工程管理办法中的相关条款”，上诉人称原审定数额377176元，因项目业主方联通公司在项目后期验收抽审过程中，发现被上诉人***羽建筑工程有限公司在案涉工程的报验及审计过程中，存在虚报工程费用的情况，从而认定当时的审计结果不准确。现作出（华天建审辽联[2020]第477号-铁岭14改）《工程建设项目施工结算审签单（抽审）》，最终施工费审计结果为：283512元。扣除甲供物资，按双方约定的结算比例进行结算，应给付被上诉人施工费167223元。而双方是否另行约定了结算比例，对于新的审计结果是否是最终的审计结果，甲供物资是否是被上诉人***羽建筑工程有限公司领取，是否应在工程结算款中扣除的事实应当予以进一步查明，依法予以裁判。原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销辽宁省开原市人民法院（2022）辽1282民初

2293号民事判决；

二、本案发回辽宁省开原市人民法院重审。

上诉人沈阳电信工程局（有限公司）预交的二审案件受理费5379元，退回沈阳电信工程局（有限公司）。

审 判 长　宿中顺

审 判 员　贾春红

审 判 员　刘　芳

二〇二三年二月二十四日

法官助理　张　颖

书 记 员　王兴旭