某某与苏州新机电空调有限公司、某某提供劳务者受害责任纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）苏民申3669号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***。

法定代理人：沈某。

委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。

委托诉讼代理人：沈宇姮，江苏姑苏律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州新机电空调有限公司，住所地在江苏省苏州市东中市**号。

法定代表人：张建伟，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***。

再审申请人***因与被申请人苏州新机电空调有限公司（以下简称新机电公司）、***提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***向本院申请再审称：1.新机电公司应当承担赔偿责任。***从事的是高空空调安装作业，根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，作业人员应当经专门培训并取得操作资格证书方可上岗作业。新机电公司与***在承揽合同中约定，在整个安装过程中，***需要接受新机电公司的监督、管理，而新机电公司既未对***及其雇佣的人员是否具备资质和技能进行审查，也没有提供安全的作业条件，其过错导致损害结果发生不容置疑。至于承揽合同中约定***如不严格遵守安装空调的安全规则即承揽一切后果，是新机电公司规避法定义务，并不能说明新机电公司已经尽到必要的注意义务。原一、二审免除新机电公司的责任是认定事实不清，适用法律不当。2.原一、二审认定的责任承担的比例错误。***完全是按照***的指派和指挥操作的，无从选择工作内容，不清楚事情的危险性和严重性，安全注意义务非常小，对损害结果没有过错。另外，高空作业属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则。本案应当重新确定责任比例。3.二审法院曾经当庭表示新机电公司也应当承揽责任，但判决时却驳回诉请，有庭审录像为证。综上，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院认为，新机电公司与***签订的是承揽合同，在承揽法律关系中，承揽人是按照定作人提出质量、数量、规格等要求独立完成一定工作并交付工作成果，定作人的目的是工作成果而不是工作过程。承揽人的工作具有独立性，系以自己的设备、技术和劳动力完成工作任务，不受定作人的指挥管理，与定作人地位平等，不存在管理与被管理的关系，承揽工作中的风险一般也由承揽方自负。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承揽相应的赔偿责任。”本案中，新机电公司并没有在定作、指示或者选任方面的过失，故***一方要求新机电公司承担赔偿责任缺乏法律依据。

***一方在申请再审的理由中指出，根据本案承揽合同的约定，***需要接受新机电公司对安装业务的监督、管理，故新机电公司对作业安全也有审查义务。但事实上，该约定在合同中的名称为“乙方的义务”，即***的义务。这是双方当事人对于安装业务的特别约定，系新机电公司的权利而不是新机电公司的义务，新机电公司既可以行使权利也可以放弃，事实上新机电公司在***出事故过程中并没有介入，没有作出管理和监督行为，故不能据此约定要求新机电公司对本起事故负责。

在责任承担比例方面，***一方的过错明显，无作业资质和技能可以拒绝从事高空危险作业，并非没有选择权，不能因为雇主要求就违反法律规定，因此主张***完全没有过错不能成立。另外，原一、二审法院已经判决***承担主要责任，***承担次要责任，故***以此为由请求本案再审依据不足，本院不予支持。

二审法官当庭表示新机电公司也有过错，系个人意见，最终应当以合议结果为准，不能据此事实申请本案再审。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　陈　军

审判员　徐美芬

审判员　张贞伟

二〇一八年四月二十四日

书记员　程　芍