昭通市**建材有限公司与宏盛建业投资集团有限公司、***等合同纠纷管辖上诉裁定书

江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）赣11民辖终10号 上诉人（原审被告）：昭通市**建材有限公司，住所地**省昭通市昭阳区永丰镇原渔种场内，统一社会信用代码91530602399502597G。 法定代表人：***，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：虎恩余，**堃茂律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市高铁经济试验区站前大道10号2-4幢1-22-1室（宏盛大厦），统一社会信用代码913611221615315079。 法定代表人：***，系该公司董事长。 原审被告：***，女，1989年12月16日生，汉族，住四川省宜宾市。 原审被告：***，男，1972年5月21日生，汉族，住**省昭通市昭阳区。 上诉人昭通市**建材有限公司（以下简称为“**公司”）因与被上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称为“宏盛公司”）、原审被告***、***合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2022）赣1103民初5415号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人**公司上诉请求：1.请求撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2022）赣1103民初5415号民事裁定；2.将本案移送至**省昭通市昭阳区人民法院进行审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误适用法律错误。从宏盛公司起诉情况看，宏盛公司与**公司之间属于非法转包、分包关系，不属于挂靠关系。挂靠是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行账户等资质，以被挂靠企业名义对外开展业务，挂靠者自负盈亏，被挂靠者收取固定管理费或者挂靠费。非法转包、分包往往是承包方在承包案涉工程后，再将工程整体转包或者一部分内容分包，而挂靠通常是实际施工人事先与承包人进行约定后再承包工程。本案中，宏盛公司中标案涉工程，与**公司就案涉工程签订《内部经济责任协议》，虽然并未签订转包、分包合同，但**公司为没有资质的实际施工人，实际上是宏盛公司将工程违法分包给**公司，双方之间的《内部经济责任协议》无效。在与本案相关的建设工程施工合同案中，**省昭通市中级人民法院作出的生效判决，宏盛公司将案涉工程违法转包给**公司的事实予以认定。宏盛公司与案外人昭通市政工程公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，将案涉工程第四标段分包给案外人。宏盛公司中标案涉工程后，先后将案涉工程肢解，分别分包给**公司和案外人昭通市政工程公司，若**公司与宏盛公司之间是挂靠关系，则案涉全部工程应当由**公司进行施工，即便存在分包转包也应当是**公司对外进行。故宏盛公司承包案涉工程后，由**公司进行部分施工，双方因工程款支付发生纠纷，属于建设工程施工合同纠纷范畴。不能机械的理解只要签订书面协议，都可以认为属于合同纠纷，当事人可以约到管辖法院。2.本案系建设工程施工合同关系，应当适用不动产专属管辖确定法院，双方约定管辖违反专属管辖原则，应认定无效。 被上诉人宏盛公司未向本院提交书面答辩意见。 原审被告***、***未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据宏盛公司的起诉请求及证据材料，本案系宏盛公司依据其与**公司签订《内部经济责任协议》而提起的诉讼，本案的基础法律关系系挂靠经营合同法律关系，应适用合同纠纷的一般管辖原则。根据《内部经济责任协议》第八条“本协议履行过程中发生争议，甲乙双方首先应友好协商解决；协商不成时，任何一方有权向广丰县人民法院（甲方所在地）提起诉讼”，该管辖协议约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效。故，本案管辖法院的确定应当依据合同约定，即广丰区人民法院对本案具有管辖权。 综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　蔡　霞 二〇二三年二月二十二日 法官助理　*** 书 记 员　***