衡水恒远工程项目管理有限公司、衡水市应急管理局、衡水市人民政府行政处罚二审行政判决书

河北省衡水市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2020）冀11行终214号

上诉人（原审原告）衡水恒远工程项目管理有限公司，住所地衡水市桃城区中心街116号。

法定代表人王向阳，董事长。

被上诉人（原审被告）衡水市应急管理局，住所地衡水市新华西路866号。

法定代表人刘田广，局长。

被上诉人（原审被告）衡水市人民政府，住所地衡水市桃城区育才南大街369号。

法定代表人吴晓华，市长。

上诉人衡水恒远工程项目管理有限公司（以下简称恒远公司）因行政处罚、复议行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2019年4月25日衡水市翡翠华庭项目1＃建筑工地发生施工升降机轿厢坠落的重大事故，造成11人死亡、2人受伤。2019年4月26日河北省人民政府成立了衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查组，对事故开展全面调查。2019年8月31日河北省人民政府作出冀政字（2019）48号《关于衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查报告的批复》。事故调查报告认定，恒远公司安全监理责任落实不到位，未按规定设置项目监理机构人员。于建华是该项目总监理工程师，其实际工作单位是衡水市住房和城乡建设局节能办，属于违规兼职；其注册监理工程师证于2019年1月29日被注销后，公司未调整该项目总监理工程师；现场监理人员与备案人员不符。未明确起重设备的安全监理人员。对事故施工升降机安装专项施工方案的审查流于形式，总监理工程师未加盖职业印章。未对事故施工升降机安装过程进行专项巡视检查。未对事故施工升降机操作人员的操作资格证书进行审查。现场安全生产监理责任落实不到位。针对施工单位违规使用事故施工升降机的问题，虽然在监理例会上提出了停止使用要求，也下发了停止使用的监理通知，但是未能有效制止施工单位违规使用，未按规定向主管部门报告，上述问题系导致事故发生的重要原因，对事故发生负有责任，建议由衡水市应急管理局执行对恒远公司110万元罚款的行政处罚。2019年9月5日河北省安委办向衡水市委、市政府作出冀安委办函（2019）88号《关于落实＜衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查报告＞有关工作的函》，要求按照干部管理权限，落实对事故责任人员的责任追究；落实对事故责任单位和人员的行政处罚、内部处理等事项；落实事故调查报告中事故防范和整改措施，并责成有关单位形成事故防范和整改落实情况报告。2019年9月24日市政府召开第59次常务会议，要求市安委办会同有关部门对照调查报告工作要求，列出任务清单，逐条逐项抓好事故调查报告中整改工作任务的落实。2019年10月11日衡水市应急管理局对恒远公司进行立案调查。2019年10月17日向恒远公司作出（冀衡）应急管罚告（2019）支一056-1号行政处罚告知书、（冀衡）应急管听告（2019）支一056-1号听证告知书。2019年10月21日恒远公司向衡水市应急管理局提交了“4.25”事故行政处罚申述和申辩材料。2019年10月24日衡水市应急管理局听取恒远公司陈述申辩意见。2019年10月24日衡水市应急管理局作出（冀衡）应急管罚（2019）支一056-1号行政处罚决定书。2019年10月25日恒远公司缴纳了行政处罚110万元罚款。恒远公司不服，于2019年11月26日向衡水市人民政府申请复议，2020年1月19日复议机关作出衡政复决字（2019）72号行政复议决定书，维持了衡水市应急管理局作出的（冀衡）应急管罚（2019）支一056-1号行政处罚决定书。

原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，恒远公司存在安全监理责任落实不到位，未按规定设置项目监理机构人员。现场监理人员与备案人员不符。未明确起重设备的安全监理人员。对事故施工升降机安装专项施工方案的审查流于形式，总监理工程师未加盖职业印章。未对事故施工升降机安装过程进行专项巡视检查。未对事故施工升降机操作人员的操作资格证书进行审查。现场安全生产监理责任落实不到位。针对施工单位违规使用事故施工升降机的问题，虽然在监理例会上提出了停止使用要求，也下发了停止使用的监理通知，但是未能有效制止施工单位违规使用，未按规定向主管部门报告，分别违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条第（二）项、《建筑工程安全生产管理条例》第十四条第三款、《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十二条第（二）项、《建筑工程安全生产管理条例》第十四条第二款相关法律规定，违法事实清楚，应予处罚。衡水市应急管理局通过立案调查、调取证据、听取陈述申辩，所作行政行为程序合法，依照事故调查报告认定事实清楚，证据确实充分，处罚适用法律适当。衡水市人民政府复议程序合法。恒远公司主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒远公司的诉讼请求，案件受理费50元，由恒远公司负担。

上诉人恒远公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由：1、被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》规定的处罚标准作出处罚决定进行处罚，属于明显的适用法律错误。2、上诉人属于《中华人民共和国安全生产法》第13条规定的接受生产经营单位委托为其提供管理服务的机构，不属于生产经营单位。3、认定上诉人配备的现场监理人员数量不符，要求监理单位配备专职安全监理人员于法无据，上诉人完全履行了监理职责。

本院二审查明事实与一审查明的事实一致。

本院认为,人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查报告》认定，恒远公司安全监理责任落实不到位，未按规定设置项目监理机构人员；未对事故施工升降机安装过程进行专项巡视检查,未对事故施工升降机操作人员的操作资格证书进行审查；现场安全生产监理责任落实不到位，针对施工单位违规使用事故施工升降机的问题，未能有效制止施工单位违规使用，未按规定向主管部门报告。上述问题系导致事故发生的重要原因，对事故发生负有责任。因此，恒远公司的违法事实清楚，证据确实充分。恒远公司接受衡水友和房地产开发有限公司的委托，负责翡翠华庭工程项目的安全监理工作并收取费用，其属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营单位。该事故造成的损失惨重，影响恶劣，被认定为重大生产安全事故。衡水市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（三）项的规定，按重大生产安全事故对负有责任的恒远公司作出（冀衡）应急管罚（2019）支一056-1号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。衡水市人民政府复议程序亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人衡水恒远工程项目管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　孙晓燕

审 判 员　李淑华

审 判 员　房军见

二〇二〇年十二月二十九日

法官助理　曾伟欣

书 记 员　张凤莲