某某、河南省东风建工集团有限公司合同纠纷民事一审民事判决书

河南省新乡县人民法院

民 事 判 决 书

(2021)豫0721民初2025号

原告：***，男，汉族，1996年1月20日出生，住河南省鹿邑县。

委托诉讼代理人：刘志旺，河南隆翔律师事务所律师。

被告：河南省东风建工集团有限公司，住所：林州市迎宾大道8号。

法定代表人：杨鑫，总经理。

委托诉讼代理人：鲁若愚，男，公司员工。

委托诉讼代理人：史跃辉，上海段和段（郑州）律师事务所律师。

原告***诉被告河南省东风建工集团有限公司（以下简称“东风建工集团公司”）合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年9月1日公开开庭进行了审理。原、被告代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告剩余的税款保证金20515.05元。事实与理由：2020年7月2日，河南辰达建设工程有限公司（以下简称“辰达公司”，现更名为东风建工集团公司）与新乡县农村信用合作联社签订《新乡县农村信用合作联社装修工程合同》。该合同签订后，原告以内部承包的形式对案涉工程项目进行实际施工。被告为确保原告能够提供施工的税票，要求原告向被告预先交纳税款保证金即全部成本税款48909.58元。施工完成后，原告向被告提供了全部施工成本发票（材料、劳务费发票）。现该项目已完工10个月，期间原告多次要求被告返还原告交纳的48909.58元税款保证金，被告一再推脱，至今仅返还28394.53元，仍剩余20515.05元尚未返还。故诉至法院，请依法判决。

被告东风建工集团公司辩称：1、原告与被告不存在装饰装修合同关系，原告是以被告名义对案涉项目进行施工的实际施工人；2、原告作为实际施工人承担该项目的全部税费，该项工程共交纳税款59320.91元，原告已经根据约定完成了实际缴纳，原告诉称的税款保证金与客观事实不符，其交纳的就是税款本身；3、根据税法规定，原告以被告名义施工应缴纳的59320.91元税款中，只有其中的增值税一项，能基于原告提供的成本发票获得6%增值税退税28394.54元，该款项被告已经及时退还给原告，其他税费分别由项目地、被告机构所在地依法征收，不存在退税情况，原告无权要求返还。综上，原告的诉请请求是基于对缴税、退税等相关税法的错误理解而提出的错误请求，请依法驳回原告的诉讼请求。

原告、被告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的微信聊天截图，具有真实性，本院予以采信；2、被告提供的项目工程缴纳税款明细表，由被告单方制作，不作为证据认定。

根据原、被告提供的有效证据，本院认定案件事实如下：约在2020年7月5日，辰达公司（现更名为“河南东风建筑工程有限公司”）与新乡县农村信用合作联社签订《新乡县农村信用合作联社装修工程合同》，工程价款为515834元。合同签订后，原告***与辰达公司协议由***以“内部承包”的方式对该项目进行了施工，双方约定管理费为价款的2%。

2020年10月26日，国家税务总局新乡县税务局向辰达公司出具了《税收完税证明》，税款（含增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加）合计10411.33元，该税款由***缴纳。

***将工程完工后，***向辰达公司提供了材料费319900元、劳务费154750元共计474650元的增值税发票。2020年11月2日，辰达公司向新乡县农村信用合作联社开具了税价合计金额为515834元的增值税普通发票，其中税额为42591.80元，税率为9%。

2020年11月28日，辰达公司要求***交税款48909.58元、利息1272元，共50181.58元。同日，***向辰达公司指定账户转账50181.58元，备注付款用途为税款。新乡县农村信用合作联社将工程款支付给辰达公司后，辰达公司扣除管理费，将余款支付给了***。2020年12月21日，辰达公司将利息1272元通过转账退还给***。

2020年12月30日，辰达公司更名为“河南东风建筑工程有限公司”；2021年1月14日，河南东风建筑工程有限公司更名为“东风建工集团公司”。

2021年4月27日，东风建工集团公司向***返还28394.53元。

***认为其已在税务机关缴纳了10411.33元税款，其后向被告交纳的48909.58元被告应全部退还；被告则认为全部税款均应由***负担，不同意退还；双方产生纠纷，***诉至本院。

本院认为：一、虽然原、被告均未提交双方书面的合同，但根据庭审查明的事实，原告并非被告公司的员工，双方之间存在的是挂靠（施工）关系。

二、因双方均未提交关于案涉工程税款负担的书面约定，但根据被告收取原告2%的管理费的事实、工程将会产生的税费及目前建设工程市场的惯例，本院认为，应由原告负担案涉工程的税费，这也可以从原告在2020年10月26日在项目地预交了10411.33元税费和按被告的要求在2020年11月28日向被告交了48909.58元作“税款”得到印证。

三、原告应负担本案中工程法定的、合理的税费。根据相关税法及其他规范性文件，被告依法应交纳与本案工程直接有关的税费包括：增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税、企业所得税。增值税为42591.80元，原告提交材料费、劳务费增值税发票后，产生进项税抵扣28394.53元，该可以抵扣的数额被告实际不用负担（被告也将该款退还给了原告，双方已无争议），被告实际应负担14197.27元（这也从另一方面证明不可能是由被告承担税费，因为仅增值税一项，数额已超过了被告收取的管理费10316.68元）。城市维护建设税为增值税的5%，即2129.59元（42591.80元×5%）；教育费附加为增值税的3%，即1277.75元（42591.80元×3%）；地方教育附加为增值税的2%，即851.84元（42591.80元×2%）；印花税为154.75元（515834元×0.03%）；企业所得税税率为25%，但本案被告应负担的企业所得税在实际上无法准确计算，在本案中，根据被告所开发票数额515834元及原告向被告提交的发票数额474650元，两者差额为41184元，即使不再做其他扣除，以此41184元作为被告的应纳税所得额，被告因本工程负担的企业所得税最多为10296元（41184元×25%）。本案被告应负担的税费总计为28904.2元（14194.27元＋2129.59元＋1277.75元＋851.84元＋154.75元＋10296元），该费用应由原告承担。原告在2020年10月26日已预交10411.33元税费，还应承担18492.87元。被告收取原告的税费48909.58元，已退还28394.54元，还应退还2022.17元（48909.58元－28394.54元－18492.87元）。

四、被告称其负担的印花税的税率为0.06%、城市维护建设税为增值税的7%（被告提交的完税凭证显示被告也是按增值税的5%交纳城市维护建设税），不符合法律规定，也不符合事实，本院不予支持。工会经费是税务机关按照被告申报的职工工资总额的一定比例征缴，该费用与案涉工程并无直接的联系，被告要求原告负担该费用，本院不予支持。

依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条之规定，判决如下：

一、限河南省东风建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向***返还2022.17元；

二、驳回***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费313元，减半收取156.5元，由河南省东风建工集团有限公司负担15.5元，***负担141元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

审判员　　曾俊道

二〇二一年十月二十日

书记员　　李婉茹