桐柏县恒信建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）豫民申3229号

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：桐柏县恒信建筑工程有限公司。住所地：河南省桐柏县产业集聚区。

法定代表人：张志，该公司经理。

委托代理人：黄中庆，该公司员工。

委托代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：***，男，1945年9月12日出生，汉族，住河南省桐柏县。

委托代理人：郭保朝，北京市华联律师事务所郑州分所律师。

再审申请人桐柏县恒信建筑工程有限公司（以下简称恒信公司）因与被申请人***房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终3519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

恒信公司申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。1.《桐柏县城区月牙湖休闲广场拆迁补偿安置方案》中确定的一户一宅，是指住宅用房，而非门面房和商铺。恒信公司交付给***的是两层门面房，是商铺，并非住宅用房。生效判决将商铺与一般住宅用房混为一谈错误。2.上述方案因多种原因未能执行，恒信公司于2006年8月9日公示了《桐柏县城区月牙湖休闲广场拆迁补偿安置补充方案》，制定了两种方案供拆迁户选择。原方案已为新的《补充方案》所代替，已不能作为双方签订拆迁安置补偿协议的基础和依据。（二）生效判决认定拆迁安置用房应当按照“拆一还一”和1000元/㎡处理错误。1.“拆一还一”方案，已为***自己选择的评估价签订产权调换协议方案所代替，且“拆一还一”是指住宅用房，而非恒信公司交付的门面房。2.双方从未约定按1000元/㎡给***置换门面房。3.在双方签订协议时，置换给***的房屋位置、结构已经确定，生效判决关于1000元/㎡的认定与合同约定相矛盾。4.生效判决认定***交付的17万元系购买三楼的预付房款错误。该款系协议约定应支付的3、4号房屋的第二笔、第三笔款项，不是购买三楼的预付房款。恒信公司置换给***的3、4号房屋已经远远超出其被拆迁房屋的价值。***如果需要购买被安置房屋之外的房屋，仅享有对置换给其房屋楼上的3-4层有优先购买权。但双方既未签订3层房屋买卖协议，恒信公司也未承诺按1000元/㎡优先让***在3-4楼购买住房，***也未提出购买3层以上的房屋，何来支付三楼的预付款？（三）***还应当支付购房款226000元。（四）恒信公司提供如下证据作为新证据：1.桐拆裁字（2006）第02号行政裁决书一份。2.拆迁安置协议书两份。用以证明拆迁安置协议书是按照行政裁决书、评估结果签订的。综上，恒信公司依法申请再审。

本院经审查认为，（一）根据《桐柏县城区月牙湖休闲广场房屋拆迁补偿安置方案》确定的迁补偿安置办法，房屋被拆迁人要求原地安置的，按照一户一宅，拆一还一的原则；购买一套住宅的，签订7号楼北楼三楼以上一套住房协议，拆迁人不付拆迁安置补偿费，其拆迁安置补偿费作为购房预付款。《拆迁安置补偿协议》是在《桐柏县城区月牙湖休闲广场房屋拆迁补偿安置方案》基础上订立的，主要内容也涉及二套房产，一是拆迁安置用房，即广场坐东朝西南头3-4号两间两层，二是需购买的商品房，即本楼以上3-4层；对于拆迁安置用房按照拆迁补偿安置方案，应按“拆一还一”和1000元／㎡予以处理。二、***原房地产面积248.71㎡，评估价244864元，拆迁安置房216㎡，按协议约定的1000元／㎡标准计算的价款为21.6万元，差价应由桐柏县恒信公司予以支付。三、对于双方协议约定的本楼以上3-4层的商品房，因双方协议中仅约定1000元／㎡，对购买商品房没有订立书面合同，不能设立商品房买卖关系，故生效判决认定“***对该商品房预付的17万元，应由桐柏县恒信公司退还”并无不当。（二）至***起诉，恒信公司没有证据证实其向***主张过权利，故生效判决认定该公司的反诉请求已超过诉讼时效、不予支持并无不当。（三）恒信公司于一审中已将桐拆裁字（2006）第02号行政裁决书作为第三组证据6提交，该证据并非新证据。《拆迁安置协议书》系恒信公司与案外人张天群等签订，与本案缺少关联性。故恒信公司以新证据为由申请再审不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回桐柏县恒信建筑工程有限公司的再审申请。

审 判 长　卜发忠

审 判 员　王春娥

审 判 员　李百福

二〇一八年十月十六日

法官助理　王　峰

书 记 员　赵永利