江苏神州建设集团有限公司与***、苏州万达拍卖有限公司等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

江苏省苏州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2016）苏05民终9277号

上诉人（原审被告）：***。

被上诉人（原审原告）：江苏神州建设集团有限公司，住所地太仓市太仓经济开发区板桥区发达路**。

法定代表人：吴国海，董事长。

委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赵晓芳，江苏金太律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：苏州万达拍卖有限公司，，住所地太仓市城厢镇上海东路******

法定代表人：邵建青。

被上诉人（原审被告）：邵建青。

原审第三人：雅正汽车零部件（苏州）有限公司，住所地，住所地太仓市城厢镇板桥发达路****iv>

法定代表人：徐正荣，总经理。

委托诉讼代理人：金雯，该公司行政总监。

上诉人***因与被上诉人江苏神州建设集团有限公司（以下简称神州公司）、苏州万达拍卖有限公司（以下简称万达公司）、邵建青及原审第三人雅正汽车零部件（苏州）有限公司（以下简称雅正公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）0585民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，在查明事实基础上依法改判或发回重审；一、二审案件受理费均由神州公司负担。事实和理由：1、邵建青在《承诺书》中作为担保人签名，但***并未签字且亦不知情。邵建青的担保行为不是为了夫妻共同生活所需。***作为教师，每月有固定收入来源用于家庭生活。债权人认为担保人在担保过程中受益用于家庭生活，应由债权人神州公司举证。2、邵建青在提供担保时，***在学校上课，也不知情，夫妻之间并无共同负债之合意。3、万达公司是法人单位，独立对外承担民事责任，一审认定违法公司法规定，无任何证据证明万达公司盈利用于夫妻共同生活。4、根据邵建青在《承诺书》中之担保内容，该担保为一般担保性质，邵建青、***不应承担连带责任。综上，请求二审法院支持***的上诉请求。

被上诉人神州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回***的上诉，维持原判。

被上诉人万达公司、邵建青则未作答辩。

原审第三人雅正公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回***的上诉，维持原判。

原审原告神州公司向一审法院起诉请求：1、判令万达公司、邵建青、***支付神州公司土地及厂房转让合同定金190万元；2、判令万达公司、邵建青、***支付神州公司违约金40万元；3、本案诉讼费用由万达公司、邵建青、***承担。

一审法院认定事实：2016年1月11日，神州公司作为转让人、雅正公司作为受让人、万达公司作为见证人签订编号为201601的《土地使用权及厂房产权转让合同》，约定神州公司将位于太仓市经济开发区发达路18号可分割面积29579.23平方米的土地使用权、建筑面积6425.04平方米的1幢和2幢厂房、东北角多层约900平方米的无证附房以及地面上的相关附属设施转让给雅正公司，转让净价2660万元。三方在“付款方式”中5.1.1条款约定，雅正公司在合同签订后3个工作日内向见证方即万达公司支付第一笔200万元人民币，作为定金（保证金），5.3.4条款约定，万达公司将雅正公司的200万元保证金支付给神州公司。合同还对其他事项进行了约定。

同年1月14日，神州公司与万达公司签订《土地使用权及厂房转让合同的补充协议》，协议约定：1、双方一致同意废除2015年5月4日签订的江苏省拍卖委托合同；2、鉴于《土地使用权及厂房产权转让合同》（合同编号：201601）中5.1.1条款约定雅正公司在合同签订3个工作日内向万达公司支付200万元定金，针对此项及5.3.4条款，万达公司同意在厂房产权证过户之后以及土地证过户之前支付190万元至神州公司，余款10万元作为万达公司的佣金，否则万达公司承担40万元的违约责任。

同年1月28日，发达路18号1幢房屋（建筑面积3212.52平方米）和发达路18号2幢房屋（建筑面积3212.52平方米）登记于雅正公司名下；同年2月2日，雅正公司取得发达路18号工业用地（使用权面积29612.58平方米）的国有土地使用权证。

同年3月4日，万达公司向神州公司出具《承诺书》，承诺雅正公司的200万元定金于同年3月9日前汇入神州公司账号。邵建青在《承诺书》下方备注“担保人：我邵建青对本承诺书全额担保”。

另查明，万达公司于2006年11月10日设立，注册资本100万元，邵建青系该公司法定代表人，出资额为80万元；邵建青与***于2013年3月18日登记结婚。

上述事实，由神州公司提供的土地使用权及厂房产权转让合同、补充协议、承诺书、国有土地使用权证及房屋所有权证、房屋权属登记信息查询结果、工商登记信息、结婚证以及当事人当庭陈述等予以在卷佐证。

一审法院认为：当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万达公司作为见证人，在神州公司与雅正公司签订转让合同时收取了雅正公司交付的200万元定金，现雅正公司已经取得房屋及土地的相应产权，万达公司亦承诺在2016年3月9日前交付该款，故按补充协议的约定，万达公司在扣除10万元佣金后，应将余款190万元交付神州公司。邵建青在承诺书中明确作为该笔欠款的担保人，未在承诺书中明确担保方式，其依法应对190万元的清偿承担连带保证责任，但邵建青的保证范围仅限于承诺书明确的雅正公司支付的定金，不应包括神州公司与万达公司另行约定的违约金。

关于违约金数额问题。根据补充协议约定，万达公司应在2016年2月2日雅正公司取得土地权属证书前将定金中的190万元交付神州公司，否则承担40万元的违约责任。万达公司主张双方约定的违约金过高，请求法院予以调整，神州公司未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故其损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。一审法院据此对违约金的计算标准予以调整，万达公司承担的违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2016年2月3日起计算。

关于邵建青在本案的担保之债可否认定为夫妻共同债务的问题。邵建青是万达公司的大股东及法定代表人，在没有相反证据证明的情况下，应推定万达公司盈利用于夫妻共同生活。也就是说，万达公司的经营状况直接影响大股东邵建青个人获取收益多少，进而也直接影响邵建青与***婚姻关系存续期间夫妻共同财产增减，邵建青为万达公司提供担保是为了万达公司的经营，也是为了个人利益。故邵建青因担保涉案欠款形成的个人债务，依法应按照夫妻共同债务处理，邵建青、***应对190万元的清偿承担连带保证责任。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏州万达拍卖有限公司于判决生效之日起10日内支付江苏神州建设集团有限公司人民币190万元及违约金（以190万为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。二、邵建青、***对上述190万元承担连带清偿责任。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由苏州万达拍卖有限公司负担，邵建青、***对其中的22100元负连带清偿责任。

二审中各方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。

本院认为，根据邵建青在《承诺书》中签署之内容，邵建青对万达公司结欠神州公司的190万元本金提供的系连带保证担保，***上诉认为该保证为一般保证，与事实不符，本院不予采信。虽邵建青提供保证所担保的系万达公司结欠的债务，但邵建青为万达公司控股股东，其为万达公司提供保证担保的行为应视为在与***夫妻关系存续过程中为夫妻共同利益所从事的经营行为，***理应对邵建青所负保证担保之债承担共同偿付责任。故本院对***上诉认为其不应对邵建青保证担保之债承担共同偿付责任之主张，不予采信。

综上所述，上诉人***上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费25200元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　包　刚

审　判　员　杨　兵

代理审判员　赵　俊

二〇一六年十二月九日

书　记　员　毛莉莉