**与烟台汇通土木工程有限公司等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0602民初1608号 原告：**，无固定职业。 委托诉讼代理人：***，山东中亚顺正律师事务所律师。 被告：烟台汇通土木工程有限公司，住所地烟台市芝罘区白石路**号。 法定代表人：***，该公司董事长。 被告：烟台润***有限公司，，住所地烟台市芝罘区*******号 法定代表人：***，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：**，烟台汇通土木工程有限公司工作人员。 两被告共同委托诉讼代理人：***，烟台汇通土木工程有限公司工作人员。 原告**与被告烟台汇通土木工程有限公司（以下简称汇通土木公司）、烟台润***有限公司（以下简称润***公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人***和被告汇通土木公司、润***公司的委托诉讼代理人**、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付劳务费21000元。事实和理由：***城项目系被告润***公司承建，发包给被告汇通土木公司施工。2015年7月16日至2015年11月13日期间，被告汇通土木公司安排原告负责***城34号楼技术员，每月劳务费7000元。目前被告汇通土木公司仍欠原告三个月的劳务费21000元未支付。 被告汇通土木公司辩称，与原告之间不存在劳务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求 被告润***公司辩称，我公司作为***城二期的发包方，严格按照法律规定进行施工，不存在拖欠工程款的问题，原告与我公司不存在任何关系。 经审理查明：被告润***公司系***城二期工程的建设单位，***城34号楼建设工程由被告汇通土木公司承包，该工程于2014年开工建设，至今尚未完工。2016年3月1日，原告状诉至本院，请求判令两被告支付劳务费21000元。 庭审中，原告为证明其负责***城34号楼技术工作，提交证据如下： 1、项目部人员一览表，该表载明原告为34#楼技术员。该表所载内容均为打印，其上未加盖两被告的公章。 两被告质证称，对该证据真实性不予认可。 2、安全值班表，该表中10月10日、10月13日、10月16日后载有原告的姓名。该表所载内容均为打印，其上未加盖两被告的公章。 两被告质证称，对该证据真实性不予认可。 3、施工日志一本，该日志内容均系原告本人书写，未加盖两被告的公章。 两被告质证称，该证据系原告自己书写，对其真实性不予认可。 4、原告与两被告工作人员的录音材料五份，与原告对话的分别为***（34#、36#楼工长）、杨姓工程师（被告润***公司代表）、***（工地电工）、***（被告汇通土木公司项目经理）。 两被告质证称，对录音的真实性有异议，被录音的4人均不是两被告的工作人员。 原告主张每月劳务费金额为7000元，但未提交证据予以证明。关于劳务费的发放情况，原告述称：原告系***介绍到***城工地工作，第一个月的工资系通过***领取的。 上述事实，有项目部人员一览表、安全值班表、施工日志及原、被告的**等证据在案为凭。 本院认为，原告在本案中主张被告汇通土木公司安排其到***城34号楼从事技术员工作、月工资7000元，并提交项目部人员一览表、安全值班表、施工日志为证，本院注意到，原告提交的上述证据所载内容或为打印、或为原告自己书写，未加盖两被告的公章，不能证明原告主张的观点。庭审中，原告亦自述其在***城工作期间的劳务费系从***处领取。故原告主张受雇于被告汇通土木公司从事***城34号楼技术员工作，证据不足，本院不予采信。原告要求两被告支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费325元，由原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审　判　长　王　　　　斌 人民陪审员　王　　　　艳 人民陪审员　任　 厚　 琴 二〇一六年九月二十九日 书　记　员　***（代）