吉安泉龙科技有限公司、某某技术合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）最高法民申2027号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉安泉龙科技有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区兴桥镇井冈山农业科技园管理委员会园区内。

法定代表人：廖仁耀，该公司执行董事。

被申请人（一审被告、二审第三人）：***。

被申请人（一审被告、二审第三人）：南昌同心紫巢生物工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山二路**。

法定代表人：***，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审第三人）：北京蜂贝生物工程有限公司。住。住所地：北京市西城区西直门外大街**楼****2006（德胜园区）/div>

法定代表人:***，该公司董事长。

以上三被申请人共同委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。

以上三被申请人共同委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。

再审申请人吉安泉龙科技有限公司（简称泉龙公司）因与被申请人***、南昌同心紫巢生物工程有限公司（简称同心公司）、北京蜂贝生物工程有限公司（简称蜂贝公司）技术合同纠纷一案，不服(2015)赣民三终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

泉龙公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻二审判决。1.国家知识产权局于2016年2月3日出具证明文件，证明涉案专利和专利申请均涉及涉案协议约定的蜂胶技术，***是涉案专利和专利申请的发明人之一，且申请时间均在涉案协议履行期内。2.根据案外人中宏生物工程有限责任公司（简称中宏公司）提供的证据，可以证明在2003年12月9日，涉案协议约定的“蜂胶除铅”技术不仅已经研发成功，而且由***与中宏公司签署了协议，将“蜂胶除铅”进行了技术转让。3.(2013)京方圆内经证字第06093号公证书证明至少在2005年11月14日，涉案专利申请所涉“蜂胶超临界（C02萃取）”技术就己研发成功。***及其公司（即涉案另外两被申请人）一直在生产经营涉案协议约定的蜂胶产品，一直在从事涉案协议约定的蜂胶产品研发。***是涉案专利及涉案专利申请的发明人，可以推定该专利技术及专利申请技术就是***在履约过程中形成的研发成果。***违反协议保密约定，侵害了再审申请人的商业秘密。一、二审法院确定的违约金与被申请人有关纳税额的陈述悬殊甚远。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决错误认定“***于2003年底交付产品小试样品后，未再进行产品中试，导致最终未研发出蜂胶产品成果”“自然也不存在依附于产品之上的技术交付”“其（再审申请人）主张***泄露技术违反保密协议的约定亦不能成立”。再审申请人认为,1.关于“不能提供进行中试的后续资金，导致没有条件进行中试”，***未提供任何证据证明。协议签订后，只要***提出请款要求，再审申请人均按其要求及时提供了资金、费用。2.根据再审申请人提供的银行凭证，其汇款用途为“蜂胶项目代加工合作”，可以证明进行了中试代加工。（三）涉案协议明确有保密约定，***应该履行保密义务，***违反协议保密约定，构成侵害商业秘密。（四）二审法院审判组织组成不合法。二审法院由刘建玲任审判长，其毕业于南昌大学，与涉案专利的专利权人之一南昌大学有利害关系，刘建玲依法应当回避而没有回避。关于中宏公司所提供的证据，再审申请人申请调查收集证据原件，二审法院未进行也未说明理由。请求本院：撤销二审法院判决，支持再审申请人的诉讼请求，判令：1.***提供共享和交付，全部无保留交付涉案蜂胶项目技术，履行保密义务，同时不能单方从事涉案蜂胶项目及产品（包括涉案另外两被申请人）;2.三被申请人赔偿再审申请人210万元，承担本案所有诉讼费用。

本院认为，本案焦点在于：一、***是否存在违约行为，应如何承担违约责任；二、二审法院是否存在程序违法的情形。

一、关于***是否存在违约行为，应如何承担违约责任

涉案协议明确约定***负责研发技术。***于2003年底交付产品小试样品后，未再进行实质性的研发工作，导致最终未研发出相关技术成果，涉案协议的合同目的未能实现。双方在履行协议的过程中，一直是由***先提出请款需求后，再将款项打给***。***违反协议约定，既未请款，也未按照协议约定开展研发工作，导致研发停滞，无法交付研发成果，构成违约，应承担违约责任。二审法院综合考虑涉案相关情况，判令***赔偿15万元，并无不当。蜂贝公司和同心公司并非涉案协议当事人，故对于再审申请人关于两公司应赔偿其损失的主张，本院不予支持。

根据涉案协议的约定，在履行涉案协议中的“相关资料、数据、内容和技术等”，***应与再审申请人全部共享，***不得向外泄露和向第三家转让。但是关于涉案专利及专利申请所涉技术，再审申请人未能举证证明两项技术是***在履行协议过程中形成的研发成果。而且，***在两项技术中仅仅是发明人之一，并不是两项技术的权利人。故再审申请人请求共享两项技术以及相应的经济利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于再审申请人有关***违反保密义务的主张，本院亦不予支持。

二、关于二审法院是否存在程序违法的情形

再审申请人认为，二审法院由刘建玲任审判长，其毕业于南昌大学，与涉案专利的专利权人之一南昌大学有利害关系，故刘建玲依法应当回避。本院认为，南昌大学虽然系涉案专利的专利权人之一，但并非涉案当事人，且再审申请人亦未提供证据证明相关审判人员与本案有利害关系。上述情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当依法回避的情形，故再审申请人的主张不能成立。

吉安泉龙科技有限公司申请调取中宏公司的相关证据，但该证据并不能直接证明***在履行涉案协议过程中所形成的技术成果，故是否调取该证据对本案没有实质性影响，故原审法院未予调取并无不当。

综上，吉安泉龙科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回吉安泉龙科技有限公司的再审申请。

审　判　长　　王艳芳

审　判　员　　杜微科

代理审判员　　何　鹏

二〇一七年十二月二十九日

书　记　员　　胡　凯