陕西远景工程有限公司与某某买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

重庆市第四中级人民法院 民事裁定书 (2024)渝04民申3号 再审申请人（原审被告）：陕西远景工程有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区西一环路汉府公馆旺座国际A座17楼，统一社会信用代码916107007700227321。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，男，汉族，1973年4月19日出生，住重庆市江北区，系该公司职工。 被申请人（原审原告）：***，男，1981年8月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 再审申请人陕西远景工程有限公司（以下简称远景公司）因与被申请人***买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2023）渝0114民初4534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远景公司申请再审称，一、撤销重庆市黔江区人民法院（2023）渝0114民初4534号民事判决；二、请求进行再审改判驳回***的诉讼请求或发回重审；三、本案一审及再审诉讼费由***负担。事实和理由：一、一审法院存在以下审理程序错误。1.本案不属于事实清楚，权利义务明确，争议不大的案件，一审法院适用小额诉讼程序审理本案系审理程序错误。2.一审中，远景公司举证证明案涉工程系案外人***、**挂靠施工，应当追加***、**参与诉讼，以便审理查明案件事实，而一审法院以***否认认识***、**为由不予追加，故一审法院漏列诉讼参与人，属于审理程序错误。3.本案没有书面买卖合同，远景公司当庭否认与***存在买卖合同关系，涉及买卖合同实际相对人的认定，更涉及远景公司是否存在货款的支付责任，一审法院采取小额诉讼程序，一审终审剥夺了远景公司的上诉权利。二、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定***与远景公司系买卖合同关系错误。2.一审判决对案涉买卖合同相对方没有查明。3.***在一审庭审中陈述与其建立买卖合同关系的系现场管理人员，但又不能提供到底是谁，明显是***隐瞒事实，虚假陈述。4.对于案涉工程，远景公司自始至终没有派遣公司员工参与现场施工和管理，仅提供施工资质以及工程款过账，***不能突破合同相对性原则向远景公司主张直接支付。三、一审法院审理程序错误，认定事实错误，因此适用法律错误。 ***辩称，一审审理程序合法，认定事实清楚，判决结果正确。出卖的门窗材料实际都是用于案涉项目，货款也结算清楚了，有远景公司委托支付书，受托支付单位未予支付，根据委托支付书***有权向远景公司主张权利。 本院审查认为，案外人重庆渔滩发电有限公司将案涉工程发包给远景公司施工。远景公司承建案涉工程后，与***签订《项目管理责任书》，约定由***组建土建工程项目部，负责项目管理。后来负责人变更为**。***出卖门窗材料给案涉项目使用，经结算材料款为17388.20元。2020年12月18日，远景公司向重庆渔滩发电有限公司出具了加盖有远景公司公章的《委托支付书》，该《委托支付书》载明：由我司承建的案涉项目按合同约定需向远景公司支付工程款114782.28元，保留金68884.98元，共计183667.26元。因材料款及机械等费用尚未支付完毕，为保证各材料款及机械等费用发放到位，特委托将项目应收款中131845.79元按下列计划支付到各供应商手中，请留存付款凭证用于我司备案。《委托支付书》中的工程材料、机械支付计划表明确应支付***材料款17388.20元。以上事实证明案涉项目由远景公司承建，远景公司与***约定由***组建项目部，对外是以远景公司名义施工。***出售门窗材料给案涉项目使用，经结算门窗材料款为17388.20元，远景公司出具《委托支付书》证明其对欠付***门窗材料款的事实及金额明知，认可其是支付主体。该《委托支付书》由远景公司出具，代表远景公司的真实意思，远景公司遂委托重庆渔滩发电有限公司清偿该债务，只有在远景公司认可包括本案当事人***之间存在债权债务关系的前提下，才可能委托业主方清偿该债务，因此，远景公司实际上认可其与***之间的债权债务关系，在受托人未能清偿该债务的情形下，远景公司作为债务人，应当予以清偿。鉴于本案事实清楚，权利义务明确，涉诉标的额不大，一审法院适用小额诉讼程序审理正确，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。 远景公司陈述他人挂靠其实际施工，其只是提供资质和工程款过账，属远景公司与挂靠人之间的关系问题，不属本案审查范围。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确。申请人远景公司申请再审的理由不成立，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西远景工程有限公司的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二四年三月十三日 法官助理*** 书记员*** -1-